Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-357/2024

УИД: 39RS0021-01-2023-000572-93

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года       г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Валерия Ивановича к Платонову Андрею Александровичу и Платоновой Светлане Аркадьевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кудашкин В.И. с учетом дополнений исковых требований, обратился в суд с названным иском к Платонову А.А. и Платоновой С.А., указав, что он является собственником автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. № который был повреждён ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов на парковке казино «Собрание» по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово, в связи с возгоранием движущегося рядом автомобиля марки «Шкода Йети», г.р.з. № под управлением ответчика Платонова А.А., собственником автомобиля явалялась Платонова С.А. Согласно заключению пожарного надзора, возгорание автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. № произошло в результате воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости, образованной в результате разгерметизации топливной или иной системы автомобиля от контакта с высоконагретыми элементами системы выпуска отработанных газов. В результате пожара произошла полная гибель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № принадлежащего истцу. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по оценке истца составляла 250 000 рублей. Истец предлагал ответчику добровольно возместить причинённый вред, на что получил отказ. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ Кудашкин В.И. просит взыскать с Платонова А.А. и Платоновой С.А. солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание истец Кудашкин В.И. не явился, извещен, его представитель Макаров Г.Ф. настаивал на исковых требованиях в заявленном размере, поддержал доводы и основания, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо Румянцев А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Платонов А.А. и Платонова С.А., а также представитель ответчика Платонова А.А. по доверенности Власенко И.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Причины неявки суду не известны, об уважительных причинах неявки суду ответчики и представители не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В этой связи суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, находит возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 17 апреля 2023 года истец являлся собственником автомобиля марки «Рено Логан»
г/н №.

Автомобиль марки «Шкода Йети» г/н № по состоянию на 17 апреля 2023 года принадлежала Платоновой С.А. (л.д. 44)

17.04.2023 в 22.05 часов на парковке казино «Собрание» по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово, произошло возгорание автомобиля «Рено Логан» г/н №, в связи с возгоранием движущегося рядом автомобиля марки «Шкода Йети», г.р.з. № под управлением ответчика Платонова А.А. В результате пожара произошла полная гибель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по зеленоградскому, Пионерскому и, Светлогорскому и Янтарному городским округам Управления надзорной деятельнсои и профилактической работы Главного Управления МЧС России по <адрес> (далее по тексту - ОНДиПР) возгорание автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. № произошло в результате воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости, образованной в результате разгерметизации топливной или иной системы автомобиля от контакта с высоконагретыми элементами системы выпуска отработанных газов.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ФИО5 по факту пожара в автомобиле марки «Шкода Йети» г/н № по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего пожара причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Материалами дела подтверждается, что возгорание и повреждение автомобилю истца произошло от возгорания автомобиля ответчиков марки «Шкода Йети»
г.р.з №

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, представленного истцом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «Рено Логан» г/н № на момент происшествия составила 280100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в объеме заявленных требований в размере 250 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ о её применении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, а также об ином размере ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходит из тех обстоятельств, что повреждение автомобиля истца произошло от возгорания автомобиля ответчиков и иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на Платоновых и взыскании с них ущерба в пользу истца солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины солидарно в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кудашкина Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Платонова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Платоновой Светланы Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу Кудашкина Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Авдеева Т.Н.