Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2024 ~ М-128/2024 от 19.01.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000129-44

Дело №2-1375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года      г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2024 по иску Стародубова В.В. к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стародубов В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее – ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ») о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., с перечислением 50% от указанной суммы в пользу ГКУЗ СО «Дом Ребенка» и 50% от указанной суммы в пользу «Сбербанк»: Благотворительный фонд «Защита».

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истец был направлен на периодический медицинский осмотр в центральную районную больницу, расположенную по адресу Самарская область, <адрес>.

По результатам осмотра Стародубову В.В., трудоустроенному в ООО «Кошелевский посад» в должности сторожа, выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому обследованный имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами на основании приказа № ***н по общим противопоказаниям, с вредным производственным фактором или видом работы, предусмотренным Пр.1 п.3.8, 3.9, 3.2, 2.1 Приказа № ***н.

В соответствии с ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п.3.8, п.3.9 Приложения № *** к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> № ***н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или)…» медицинскому осмотру подлежат лица, выполняющие свою трудовую функцию при пониженной и повышенной температуре воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, если условия труда по данным факторам отнесены к вредным по специальной оценке условий труда.

Согласно карты СОУТ № ***А вредные условия труда на рабочем месте истца по указанным факторам не установлены. Воздействие такого фактора как неионизирующие излучения (п.3.2.2.1 Приложения № *** Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> № ***н) на рабочем месте истца также отсутствует. Условия труда на рабочем месте истца являются допустимыми, что подтверждается картой СОУТ № ***А. Таким образом, доказательств того, что работа сторожем противопоказана истцу по медицинским показаниям, суду не представлено.

Указал, что в результате ошибочных действий врачей ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по оказанию неквалифицированного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому обследованный имеет медицинские противопоказания к работе, истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 000 руб.

Основываясь на данном заключении, беспокоясь о своем состоянии здоровья, он был уволен за прогулы, что отражено в трудовой книжке, в результате чего, истец с 2018 года по сегодняшний день не может утроиться на работу, а также при постановке на учет центра занятости он получал минимальную денежную сумму пособия по безработице, как уволенный за нарушения.

Сославшись на положения ст.151, 1101 ГК РФ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Стародубов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине прохождения военной службы в зоне СВО, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по доверенности Титов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в связи с поступлением искового заявления Стародубова В.В. о взыскании морального вреда произведена служебная проверка соответствия действий работников ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» положениям действующего законодательства. Установлено, что по направлению ООО «Кошелевский посад» <дата> был проведен медицинский осмотр Стародубова В.В. врачом профпатологом, установлены общие медицинские противопоказания к работе в соответствии с приказом министерства здравоохранения № ***н. Действия медицинских работников соответствовали требованиям нормативных актов, виновных действий не установлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после <дата>, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после <дата>, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что истец Стародубов В.В. был принят на работу в ООО «Кошелевский посад» <дата> на должность сторожа в отдел экономической безопасности постоянно на основании приказа № ***-к от <дата>. Между сторонами был заключен трудовой договор № *** от <дата>, по условиям которого местом работы Стародубова В.В. является отдел экономической безопасности. Согласно п.3.2 договора режим рабочего времени и отдыха: работа по графику, работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе.

Приказом ООО «Кошелевский посад» о прекращении трудового договора с работником от <дата> № ***-к Стародубов В.В. уволен с должности сторожа отдела экономической безопасности за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения являются: приказ № *** от <дата>, акт об отсутствии работника на рабочем месте № *** от <дата>, объяснительная записка Стародубова В.В. от <дата>.

Решением Сызранского районного суда от <дата> по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского районного суда от 17.10.2018     оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № *** Сызранским районным судом было установлено, что с июля до <дата> включительно Стародубов В.В. находился на больничном листе, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Кошелевский посад» за август и не оспаривалось сторонами. <дата> Стародубов В.В. прибыл в ООО «Кошелевский посад», сдал листок нетрудоспособности, находился на работе полтора часа, после чего убыл с места работы, что не оспаривалось самим Стародубовым В.В., ответчиком и подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2018. В период с <дата> по <дата> Стародубов В.В. на работу не выходил. Данное обстоятельство им не оспаривалось и подтверждается также служебными записками начальника охраны Ветренникова В.В. на имя директора Шаркаева Н.Ф. <дата> Стародубов В.В. прибыл в ООО «Кошелевский посад», где работодателем от него было затребовано письменное объяснение. Из объяснения Стародубова В.В. от <дата> следует, что на основании программы реабилитации, медицинского осмотра <адрес>ной поликлиники от <дата>, на основании его диагноза, установленного медицинским учреждением – гипертония III риск 4; ИБС; стенокардия, ему работодатель обязан предоставить место работы в соответствии с его здоровьем, чего не было сделано в нарушение ст. 73, 76, 77 п.8 ТК РФ. Дни 17, 20, 21, 22, 23 августа незаконно признаны администрацией как прогулы, так как данная должность работы для него противопоказана медзаключением и программой реабилитации. Считает действия администрации незаконными.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Стародубову В.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <дата>, дата очередного освидетельствования <дата>.

Также установлено, что согласно ИПР инвалида № ***.34.63/2017 (индивидуальной программы реабилитации инвалида) выданной Стародубову В.В. Бюро медико – социальной экспертизы № *** к протоколу проведения медико – социальной экспертизы от <дата>, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая, в проведении мероприятий профессиональной реабилитации не нуждается, в оснащении специального рабочего места для трудоустройства инвалида не нуждается, прогнозируемый результат – заниматься трудовой деятельностью (частично).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что <дата> истец Стародубов В.В. был направлен работодателем ООО «Кошелевский посад» на периодический медицинский осмотр в центральную районную больницу по физическим факторам Пр.1 п.3.8; Пр.1 п.3.9 п.3.2.2.1.

По результатам направления Сызранской ЦРБ районной поликлиникой специалистом профпатологом Стародубову В.В. <дата> выдано медицинское заключение об общих медицинских противопоказаниях к работе, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> № ***н.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, ст.79 п.2 Федерального закона РФ от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.98 п.3 Федерального закона РФ от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством РФ.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» устанавливает, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.2,3 ст.98 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Судом установлено, что действия медицинских работников соответствовали требованиям нормативных актов, виновных действий работников ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» не установлено.

При этом доводы Стародубова В.В. о том, что в результате ошибочных действий врачей ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по оказанию неквалифицированного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), согласно которому обследованный имеет медицинские противопоказания к работе, основываясь на данном заключении, беспокоясь о своем состоянии здоровья, он был уволен за прогулы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п.п.3.8, п.3.9 Приложения № *** Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> № ***н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или)…» медицинскому осмотру подлежат лица, выполняющие свою трудовую функцию при пониженной и повышенной температуре воздуха в производственных помещениях и на открытой территории, если условия труда по данным факторам отнесены к вредным по специальной оценке условий труда.

При рассмотрении гражданского дела № *** Сызранским районным судом было установлено, что согласно карты СОУТ № ***А вредные условия труда на рабочем месте Стародубова В.В. по указанным факторам не установлены. Воздействие такого фактора как неионизирующие излучения (п.3.2.2.1 Приложения № *** Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> № ***н) на рабочем месте истца также отсутствует, условия труда на рабочем месте Стародубова В.В. являются допустимыми (итоговый класс 2), что подтверждается картой СОУТ № ***А. Таким образом, занимаемая им должность сторожа согласно проведенной СОУТ не относится к вредным условиям труда, указанным в Приложении № *** Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> № ***н в пунктах 3.8, 3.9, 3.2.2.1, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, которые не позволяли ли бы ему занимать указанную должность сторожа по состоянию здоровья. Указание на какие – либо особые условия труда, относящиеся к вредным условиям, к которым применимы пункты 3.8, 3.9, 3.2.2.1 Приложении № *** Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> № ***н, в ИПР инвалида Стародубова В.В. также отсутствуют.

Решением Сызранского районного суда от <дата> по гражданскому делу № *** в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сызранского районного суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Стародубова В.В. без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что ему противопоказана работа сторожем по медицинским показаниям при наличии установленных у него диагнозов ишемической болезни сердца, гипертонии, стенокардии, ввиду чего опасаясь на свое здоровье он совершал прогулы основываясь на заключении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» от <дата>, являются несостоятельными, чисто субъективным мнением истца, которое не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд не усматривает нарушений прав Стародубова В.В. со стороны ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», в связи с чем требования Стародубова В.В. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стародубова В.В. к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года

Судья                              Фомина А.В.