Решение по делу № 11-30/2018 от 10.08.2018

Дело № 11-30/2018                     03 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 30.07.2018 года об оставлении без движения искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту интересов Пантелеевой Марины Валерьевны, Пантелеева Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «РКС Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) обратилось в защиту интересов Пантелеевой М.В., Пантелеева А.А. к мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области с иском к ООО «РКС Энерго», ООО «ЖКТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в возмещение причиненного ущерба.

Исковые требования о возмещении ущерба государственный орган, обратившийся в суд в интересах потребителей, основывает на том, что при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, где проживают Пантелеевы, имело место некачественное оказание услуг со стороны ООО «РКС Энерго» и ООО «ЖКТ», выразившееся в том, что в результате скачка напряжения в сети электроснабжения была повреждена бытовая техника Пантелеевых.

В иске заявлен к взысканию имущественный вред с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в размере 4000 руб. (каждому истцу по 2000 руб.), а также компенсация морального вреда с каждого из ответчиков в пользу каждого истца в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 30 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, государственному органу, обратившемуся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков до 04 сентября 2018 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Демичев А.А., действующий на основании доверенности, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена Сланцевским городским судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (статья 132 ГПК Российской Федерации). При этом судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных названными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области без движения, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении цена иска надлежащим образом не определена, поскольку заявление содержит различные сведения о требуемой к взысканию сумме убытков; кроме того, к иску в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не приложены документы, на которых основаны исковые требования, при этом заявленное ходатайство об истребовании этих документов судом является необоснованным, поскольку Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в силу своих полномочий имеет право получать и запрашивать сведения необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления, цена иска была определена представителем государственного органа, обратившегося в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ.

Оценка правильности или неправильности определения цены иска производится судьей при принятии иска в силу части 2 статьи 91 ГПК РФ, при этом, исходя из содержания данной нормы, судья в этом случае сам определяет цену иска на стадии принятия.

    Отсюда следует, что в случае, если судья приходит к выводу о неправильности определения истцом цены иска, он определяет ее сам, но это не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.    

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации), к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации).

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, представитель истцов изложил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства, одновременно заявив ходатайство об истребовании отсутствующих доказательств.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами.

Не представление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств, в том числе и принятие решений по ходатайствам сторон об истребовании доказательств, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, обратившегося в интересах потребителей, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение суда от 30 июля 2018 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 30 июля 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту интересов Пантелеевой Марины Валерьевны, Пантелеева Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «РКС Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                    Н.А. Дорошенко