Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2022 ~ М-358/2022 от 27.01.2022

УИД 05RS0018-01-2022-001584-87

Дело №2-1075/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаевой Х. Л. к А.у А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Адаева Х.Л. обратилась в суд с иском к А.у А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. А. А.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь у неё дома, тайно похитил из её сумки денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Таким образом, преступными действиями А.а А.А. ей причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, из которых ей возмещено только 35 000 рублей, остальная сумма в размере 85 000 рублей ей не возмещена и судом в её пользу не взыскана.

По данному делу постановлением следователя она признана потерпевшей и гражданским истцом. Гражданский иск в рамках уголовного дела ею не был заявлен.

Кроме того, преступными действиями ответчика ей так же причинен моральный вред, поскольку после кражи она претерпевала физические и нравственные страдания, была вынуждена пройти через «детектор лжи», поскольку её заявление о краже именно А.ым А.А. ставилось под сомнение, и она была вынуждена доказывать свою правоту.

Истец Адаева Х.Л., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Ответчик А. А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. А. А.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Как усматривается из приговора, А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, правомерно находясь по приглашению Адаевой Х.Л. в жилище последней, расположенном по адресу: РД, <адрес>, тупик 2, <адрес>, увидел на подоконнике окна кухонной комнаты оставленную Адаевой Х.Л. дамскую сумку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Адаевой Х.Л. Реализуя задуманное, А. А.А., воспользовавшись тем, что Адаева Х.Л. вышла во двор домовладения, чтобы проводить гостей, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Адаевой Х.Л. и желая их наступления, тайно похитил из сумки последней денежные средства в размере 120 000 рублей, причинив тем самым Адаевой Х.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Адаева Х.Л в иске указала, что ей возвращена часть денег в размере 35 000 рублей. Иск ею в письменном виде в рамках уголовного дела не заявлен.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер материального ущерба подтверждён приговором суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства иного размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 85 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда, в частности, в случае совершения преступления против собственности, а доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 85 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Адаевой Х. Л. к А.у А. А.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с А.а А. А.ича в пользу Адаевой Х. Л. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Адаевой Х. Л. к А.у А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с А.а А. А.ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова