Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 от 27.08.2020

К делу № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путря В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 12.08.2020 Путря В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Путря В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством, вопреки требованиям ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей признаны допустимыми доказательствами видеозапись, ответ на запрос в УМВД России по г.Таганрогу, протокол об административном правонарушении, однако мировым судьей не учтено то, что видеозапись сделана с целью фиксации неисполнения им требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не подтверждает. Также мировым судьей критически не оценены показания <данные изъяты>., который давал в судебном заседании ложные показания. Мировым судьей отказано в истребовании сведений о фиксации драки произошедшей с ним, <данные изъяты>. и неустановленными лицами. В основу решения о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ положены доказательства, полученные с нарушением закона и несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, событии административного правонарушения в данном случае не установлено и не доказано. Также ему не был выдан или направлен по почте протокол об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит отменить постановление мирового судьи от 12.08.2020 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Путря В.В. и его защитник Гальперин Ю.Л. не явились, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. По телефонограмме Путря В.В. просил отложить рассмотрение дела, поскольку в настоящее время занят. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Путря В.В. и его защитника, поскольку Путря В.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 02.05.2020 Путря В.В. 02.05.2020 в 20 часов 20 минут на участке автодороги в районе <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Протокол об административном правонарушении в отношении Путря В.В. составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и копия протокола не была ему направлена, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соблюдение вышеуказанного требования должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, сделана отметка в протоколе об отказе Путря В.В. от подписания протокола, а также отказа от вручения копии протокола (л.д. 3), направление копии протокола по почте в данном случае административным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Поскольку Путря В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и отказался от получения его копии, КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность направлять ему копии протокола.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу <данные изъяты>., а также свидетель <данные изъяты>., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>. не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для оговора Путря В.В. со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства (управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака) свидетельствуют об умышленных действиях Путря В.В., направленных на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. о том, что Путря В.В. не управлял транспортным средством без госномеров, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, <данные изъяты> является знакомым Путря В.В. в связи с чем, может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено кем она была произведена, а также на видеозаписи не зафиксирован факт совершения Путря В.В. правонарушения по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Также мировым судьей в основу доказательства вины Путря В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ положены сведения из УМВД России по г.Таганрогу, из которых следует, что в дежурную часть 02.05.2020 поступали сообщения от граждан, о противоправных действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» темного цвета, которые также оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ признаны допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Путря В.В. о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Путря В.В. в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия Путря В.В по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами судья соглашается.

При назначении мировым судьей административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, положительно характеризующегося по месту работы, наличие смягчающего обстоятельства, которым признано наличие на иждивении малолетних детей, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, вид и размер наказания мировым судьей мотивирован.

Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление на основании имеющихся в деле доказательств. То обстоятельство, что мировым судьей отказано в истребовании сведений о фиксации драки, произошедшей Путря В.В. и <данные изъяты>. с неустановленными лицами, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения в части назначенного наказания и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.