Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13804/2022 от 25.11.2022

Судья: Полезнова А.Н. гр. дело №33-13804/2022

(дело №2-4242/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняков А.А. к Соколова Л.Т., Соколова И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Пресняков А.А. на определение Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Пресняков А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.09.2022 года по гражданскому делу №2-4242/2022 по иску Пресняков А.А. к Соколова Л.Т., Соколова И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционную жалобу Пресняков А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.09.2022 года по гражданскому делу № по иску Пресняков А.А. к Соколова Л.Т., Соколова И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 07.11.2022 года включительно.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.А. обратился в суд с иском к Соколовой Л.Т., Соколовой И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.09.2022 года исковые требования Преснякова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пресняковым А.А. принесена апелляционная жалоба на решение суда, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2022 года в удовлетворении ходатайства Преснякова А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба Преснякова А.А. оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 07.11.2022 года представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Пресняков А.А. просит вышеприведенное определение суда отменить, указав, что при подаче иска аналогично заявленное ходатайство удовлетворено при предоставлении документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, после чего, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято судом первой инстанции к производству суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обоснованность частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из необоснованности заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 года N272-О нормативные положения, содержащиеся в ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.05.1995 года N 4-П, от 02.07.1998 года N 20-П, от 04.04.1996 года N 9-П, от 12.03.2001 года N 4-П, определении от 12.05.2005 года N 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, если уплата государственной пошлины, как условие доступа к правосудию, препятствует гражданину в защите его прав в судебном порядке, судья в каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке вправе разрешать вопрос о необходимости освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины.

Действительно, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Пресняков А.А. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, в качестве обоснования ходатайства представив справку Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 16.09.2022 года №, согласно которой Пресняков А.А. с 05.05.2022 года зарегистрирован в качестве безработного, является получателем пособий по безработице. Размер ежемесячного пособия по безработице в среднем за 3 месяца составляет 1 129 рублей.

Однако, суд первой инстанции указал, что данные документы не являются достаточным доказательством, поскольку в полной мере не отражают имущественное положение заявителя, безусловным основанием к отсрочке не являются, тем самым лишив Преснякова А.А. права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило его права как гражданина Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Учитывая, что в силу имущественного положения у Преснякова А.А. отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что препятствует осуществлению им права на судебную защиту, судебная коллегия считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и освободить апеллянта от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба Преснякова А.А. на соответствие требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в должной мере проверена не была, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, к жалобе не представлены, что судом первой инстанции в обжалуемом определение не указано, следовательно, необходимость устранения указанного недостатка заявителю жалобы не разъяснена.

Установив, нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Преснякова А.А. обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 17.10.2022 года об оставлении апелляционной жалобы Преснякова А.А. без движения – отменить.

Ходатайство Пресняков А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины – удовлетворить.

Материалы гражданского дела № по иску Пресняков А.А. к Соколова Л.Т., Соколова И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Преснякова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: