Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 25.10.2023

Копия

№ 11-298/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года г. Оренбург

                             06 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицай Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Агафонова В. Н. к Грицай А. С., Грицай Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Грицай А.С., Грицай Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Туксон под управлением Пикаловой Л.В., принадлежащего Агафонову В.Н., и транспортного средства Дэу Нексия под управлением Грицай Н.Б., принадлежащего Грицай А.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновной в совершении ДТП признан Грицай Н.Б.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы ущерба в размере 17 300 рублей, рассчитанную исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 14 600 рублей, стоимость акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 390 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 124 рубля.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Пикалова Л.В.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Агафонова В.Н. удовлетворены частично, с Грицай Н.Б. в пользу Агафонова В.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 600 рублей, расходы по оценке в размере 4 008 рублей, нотариальные расходы – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 рубля.

С данным решением ответчик Грицай Н.Б. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда ... от ... вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Грицай Н.Б. в пользу Агафонова В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 900 рублей, расходы по оценке в размере 3 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 236 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 371,28 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ... и апелляционным определением Ленинского районного суда ... от ..., Грицай Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить данные судебные акты.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение Ленинского районного суда ... от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признавая апелляционное определение Ленинского районного суда ... от ... незаконным, суд кассационной инстанции исходил из того, что при установлении размера ущерба суд принял в расчет только определенную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон и не указал, в чем заключается порочность определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике. Само по себе отсутствие спора между истцом и страховой компанией по размеру выплаченного страхового возмещения не может перелагать ответственность по возмещению убытков потерпевшему со страховщика на причинителя вреда. С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание истец Агафонов В.Н., ответчики Грицай Н.Б., Грицай А.С., третье лицо Пикалова Л.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Ответчики Грицай Н.Б., Грицай А.С. представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Грицай Н.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего спора установлено, что ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный номер N под управлением Пикаловой Л.В., принадлежащего Агафонову В.Н., и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер N под управлением Грицай Н.Б., принадлежащего Грицай А.С., в результате которого автомобилю Хендай Туксон государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак N Грицай Н.Б.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что Грицай Н.Б., управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный номер N, двигаясь по ... в сторону центра в левой полосе, на подъезде к перекрестку ... и ..., начала перестраиваться на средний ряд, и не увидев в зеркало заднего вида приближавшийся автомобиль Хендай Туксон регистрационный знак N, движущийся по средней полосе, допустила столкновение с ним.

Вина Грицай Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

Гражданская ответственность Агафонова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность Грицай Н.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО N.

Агафонов В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы ущерба в размере 17 300 рублей, рассчитанную исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку выплаченной суммы было не достаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние, Агафонов В.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 31 900 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца акт экспертного исследования N от ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась стороной ответчика, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон составляет без учета износа 31 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 27100 рублей, с учетом износа, составила 23 700 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификат на осуществление данного вида деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в ..., без учета снижения стоимости заменяемых запасных запчастей вследствие их износа на момент дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, в размере, которая составила 7 500 рублей (31200 рублей – 23700 рублей).

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о перераспределении судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований - 51,3%.

Таким образом, с Грицай Н.Б. в пользу Агафонова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 821,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 299,5 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 63,6 рублей.

Кроме того, с Агафонова В.Н. в пользу Грицай Н.Б. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 652,50 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность N от ..., выданная на имя Туленковой Д.Ю. на представление интересов Грицай Н.Б. дает право представителю на представление интересов истца не только в суде, но и в иных, перечисленных в доверенности, организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

С учетом названных положений закона, суд не принимает заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда ... от ... изменить.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Грицай Н. Б. в пользу Агафонова В. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы по оценке в размере 2 052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 821 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 60 копеек».

Взыскать с Агафонова В. Н. в пользу Грицай Н. Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 652 рубля 50 копеек.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицай Н. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: