Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-28/2024 (21-309/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0006-01-2023-000391-75

Судья Далбанова Е.В., № 12-10/2023

Дело № 21-28/2024 (21-309/2023) пост. 13.12.2023 г

.

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года                                 г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Никольского И.В. на решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Жигалова А.Е.,

                                                 установил:

постановлением № 223013494429 государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Бурятия Никольского И.В. от 11 октября 2023 года Жигалов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия Жигалова А.Е. переквалифицированы на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, государственный инспектор ТО ГАДН по Республике Бурятия Никольский И.В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие оснований для переквалификации действий Жигалова А.Е.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО Конев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жигалов А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В Приложении № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, указано, что допустимые габариты транспортного средства по ширине и высоте составляют: все транспортные средства - 2, 55 метра и 4 метра соответственно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2023 года в 17 часов 42 минуты, на региональной автомобильной дороге «Улан-Удэ – Романовка –Чита» (географическая широта 52,5101, долгота 111, 3916), транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер                            ..., собственником (владельцем) которого является Жигалов А.Е., двигалось без специального разрешения с превышением допустимых габаритов (по ширине) на величину 0, 19 м; ширина транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 2,74 м, при допустимом показателе - 2, 55 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, UnicamWIM, отражено в акте от 4 сентября 2023 года № 57.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жигалова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт движения принадлежащего Жигалову А.Е. транспортного средства с превышением его допустимых габаритов без специального разрешения, подтверждается представленными доказательствами и последним оспаривался.

Рассматривая жалобу Жигалова А.Е. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия последнего необходимо переквалифицировать на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи.

Судья, применив положения пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что перевозимый Жигаловым А.Е. груз в виде сена является делимым, в связи с чем получение специального разрешения на его перевозку не требуется.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку за совершение административных правонарушений по частям 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на определенную величину без специального разрешения либо за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении.

При этом необходимость получения специального разрешения при осуществлении движения транспортного средства с превышением допустимых габаритов не поставлена законодателем в зависимость от того, является ли перевозимый груз делимым или неделимым.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Жигалова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются верными. Доводы жалобы заслуживают внимания.

      Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение Жигалова А.Е., не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Указанные разъяснения применимы по аналогии и к рассматриваемому делу; учитывая, что в настоящий момент за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вышестоящий суд не имеет возможность направить дело на новое рассмотрение в районный суд, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░