Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 13.05.2022

    дело № 11-85/2022

Мировой судья Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                            г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Тимохиной Е.В., при секретаре Джеляловой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21766 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11708,13 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4827,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1349,06 рублей.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом № по переулку Танкистов в городе Феодосия Республики Крым. ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Ответчик пользуется услугами по содержанию имущества общего пользования жилого дома, а также электроэнергией, закупаемой управляющей компанией у ресурсоснабжающей организации в целях поставки конечному потребителю, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате. Долг по оплате услуг за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21766 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11708,13 рублей. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4827,83 рублей

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21766 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11708,13 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4018,95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320,40 рублей. Всего взыскано 38813,48 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет пени произведен неверно, договор с компанией она не заключала, свои обязанности компания исполняет не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указав при этом, что поскольку ответчиком договор с истцом не заключался, доказательств того, что она уполномочивала кого-либо на его заключение, равно, как и доказательств того, что указанные услуги ей предоставлялись в надлежащем объеме, не представлены, основания для взыскания с нее задолженности за предоставленные услуги отсутствуют. Кроме того, указала, что в их МКД отсутствует газовое снабжение, поэтому тариф, по которому отпускалась электроэнергия, завышен. Пеня рассчитана неверно.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав при этом, что электроэнергия отпускалась согласно договору, заключенному РЭС с истцом, тариф был установлен в размере 3,81 га КВт.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие существенное значение и исходил и того, что односторонний отказ от исполнения обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а обязанность оплачивать коммунальные услуги предусмотрена Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ).

При этом, мировой судья обоснованно не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии договора, заключенного между ней и управляющей компанией, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» (управляющая организация) (инспекцией по жилищному надзору Республики Крым выдана лицензия ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (застройщик) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом № по переулку Танкистов в <адрес>, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 10 лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (п. 10.2 договора).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания, оформленное Протоколом 1 от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам договор управления не оспорены, не признаны судом недействительными, следовательно, является обязательным для всех собственников помещений в МКД № по переулку Танкистов в <адрес>.

Суд первой инстанции верно установил, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией был заключен ФИО5, который являлся на тот момент собственником <адрес>, которую у него приобрела ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым условия договора управления МКД сохраняют силу и для нового владельца.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проведена проверка документов ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют», в результате которой установлено, что с момента обслуживания многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> истец оказал жилищные услуги в полном объёме и в соответствии с договором управления.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что между ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО» и ООО «Управляющая компания «Каффа Абсолют» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, электрическая энергия отпускалась истцу, а истцом ответчику, согласно данному договору по цене 3,81 руб./КВт

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

В силу вышеприведенной нормы права управляющая компания вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии для последующей передачи собственниками помещений в МКД и, соответственно, производить начисление платы за фактически потреблённую электроэнергию.

На основании приказа № 62/12 от 20.01.2020 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», по Республике Крым на 2020 год» плата за 1 кВт потребленной электроэнергии для исполнителей коммунальных услуг, (товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, за исключением общежитий), которые рассчитываются с ресурсоснабжающей организацией по общему расчетному средству учета и приобретают электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, кроме электроэнергии, используемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, составляет 3,81 руб.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по оплате услуг за содержание дома, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21766 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11708,13 рублей.

Данный расчет проверен мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о необоснованности и неверности размера начисления пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, не согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности пени, при вынесении решения, произвел самостоятельный расчет задолженности по пени, с учетом положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предписано приостановить до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, из представленного истцом расчёта исключил периоды начисления пени с 01.04.2020 по 01.01.2021, и уменьшил сумму пени до 4018,95 рублей

Данные расчеты не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения             суда и принятия нового решения по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в трехмесячный срок.

Председательствующий судья:                      Е.В. Тимохина