Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 (2-9351/2023;) ~ М-3926/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. № (2-9351/2023;)78RS0019-01-2023-005631-52

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре                               Бобровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ

    Объектом спорных правоотношений является законность проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

    Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что незаконными являются вопросы повестки дня: <данные изъяты>.

    Указал, что не участвовал в собрании, не был надлежащим образом извещен о его проведении.

    Представители истца, ответчика, третьего лица – ФИО2 в суд явились. Истец на иске настаивает. Ответчик иск не признает, третье лица :ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, собственники МКД в суд не явились, о слушание извещены. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников разбирательства, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.

    На основании Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников с повесткой дня:

    Процедурные вопросы: 1. выбор председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2. Принятие решения о передаче в аренду сроком на пять лет части земельного участка с кадастровым номером № ( схема 1), являющийся долевой собственностью собственников помещений, а именно участок земли между дворовым проездом, <адрес>, собственнику пом. №. При условии заключения договора аренды уполномоченным лицом, в размере <данные изъяты> руб. в месяц, без права ограничения пользования территорией собственников при проходе ко входам в их помещения; 3. Выбрать лицом, уполномоченным от имени собственников помещений МКД заключить договор на аренду общего имущества собственников помещений МКД, п. 3 повестки дня, управляющую компанию ООО ЖКС № ФИО21 ( полученные средства использовать для оплаты текущего ремонта общего имущества МКД) 4. Принятие решения о демонтаже элементов благоустройства и оборудования, строительных материалов, строительного мусора, самовольно установленных на данной территории собственником помещений №; 5. Согласовать размещение на данной территории элементов благоустройства, за счет средств собственника <адрес>, на период пользования ( п. 2 повестки дня). Расходы по содержанию данной территории на момент пользования возложить на собственника <адрес>. 6. Принятие решения о проведении работ по перепланировке ( реконструкции) балкона <адрес> ; 7. Выбор места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников.

    Согласно тексту оспариваемого протокола, общая площадь жилых/нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв. метров ; Присутствуют собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от площади помещений в МКД, кворум имеется.

    Инициатором собрания являлся ФИО17 ( ответчик, собственник <адрес>), секретарем собрания избрана ФИО6 ФИО17 и ФИО6 также избраны членами счетной комиссии.

    При рассмотрении настоящего иска судом учитывается, что в МКД по адресу: <адрес> всего: <данные изъяты> помещений ( квартир). С учетом их площади и количества проголосовавших по бюллетеням собственников, кворум для принятия решения по большинству поставленных вопросам имелся. ( <данные изъяты>)

    По пункту 2 повестки дня: принятие решения о передаче в аренду сроком на пять лет части земельного участка с кадастровым номером № (схема 1), являющийся долевой собственностью собственников помещений, а именно участок земли между дворовым проездом, <адрес>, собственнику пом. №. При условии заключения договора аренды уполномоченным лицом, в размере <данные изъяты> руб. в месяц, без права ограничения пользования территорией собственников при проходе ко входам в их помещения.

    Суд полагает доводы истцовой стороны о незаконности принятия положительного решения по данному вопросу обоснованными исходя из следующего.

    Согласно п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. На основании пп. 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ части земельных участков являются объектами земельных отношений. Как следует из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

    Между тем, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. Согласно ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости, в частности, вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: - описание местоположения;- кадастровый номер.

    Из Определения Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N АПЛ13-566 следует: наличие кадастровых сведений о земельном участке представляет собой требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, договор аренды части земельного участка должен содержать в себе характеристики, позволяющие определить данный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в т.ч. кадастровый номер и описание местоположения участка в целом, а также площадь передаваемой в аренду части участка и ее расположение. Для конкретизации передаваемой части можно приложить схему ее расположения относительно участка в целом (с указанием каких-либо ориентиров на местности и направления).

    Как следует из ответа на запрос суда из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, МКД по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно схеме ( приложена к ответу см. <данные изъяты>)

    Анализируя пункт 2 повестки дня оспариваемого собрания суд полагает, что из текста не следуют необходимые для заключения договора аренды характеристики объекта аренды ( участка земли). Не указана площадь передаваемого в аренду участка. В указанном в п. 2 месте: между дворовым проездом, <адрес>, графически, по плану ( см. схему приложения к ответу КИО, <данные изъяты>) в поименованной зоне находится газон. В оспариваемом протоколе ( <данные изъяты>) имеется ссылка на схему 1, между тем таковая схема к оспариваемому протоколу не прилагается. К протоколу приложена схема № ( <данные изъяты>), однако, с достоверностью полагать, что именно заштрихованная на ней площадь имеет отношение к повестке дня п. 2 оспариваемого собрания нельзя, поскольку заштрихованный участок расположен вне зоны, установленной текстом п. 2 повестки дня (поименовано: как между дворовым проездом, <адрес>, а по схеме охватывается и участок параллельно <адрес> и охватывает проход в <адрес> дома) также охватывает не только газон, но и часть проездов к дому. Кроме того, существенным суд полагает назначение аренды земельного участка : а именно, ответчик не отрицал в суде, что арендует землю под стоянку своего автопарка ( <данные изъяты>). Объективно следует из материалов дела, что транспортных объектов из автопарка у ответчика несколько. В силу изложенного, указание на площадь и локацию земельного участка относительно всей площади земельного участка является необходимым условием для заключения аренды.

    По пунктам: №. : принятие решения о демонтаже элементов благоустройства и оборудования, строительных материалов, строительного мусора, самовольно установленных на данной территории собственником помещений №; №. Согласовать размещение на данной территории элементов благоустройства, за счет средств собственника <адрес>, на период пользования ( <данные изъяты> повестки дня). Расходы по содержанию данной территории на момент пользования возложить на собственника <адрес>.

    Суд полагает, что доводы истца о признании указанных пунктов голосования недействительными законны в силу отсутствия согласованного плана благоустройства земельного участка и объектов подлежащих уборке ( демонтажу) либо согласованного устройства ( размещения) новых элементов благоустройства.

Суд исходит из того, что план сформированного земельного участка с указанием на нем объектов благоустройства, присутствующих при составлении плана ( ДД.ММ.ГГГГ) имеется в деле.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под благоустройством территории следует понимать деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Суд принимает во внимание, что сформированный под МКД <адрес> является собственностью помещений МКД. Между тем, расположение дома с прилегающим к нему земельному участку в границах административного района и города предполагает смежность границ с иными участками и зонами, что влечет за собой соблюдение прав и интерес смежных землепользователей и третьих лиц.     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Судом установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ N № требованиям приложения N 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не соответствует.

Так, согласно пункту 6 приложения N 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в нарушение вышеуказанных требований дата протокола общего собрания, являющаяся датой составления протокола, не соответствует дате подведения итогов (окончания) подсчета голосов) общего собрания. Нарушен п. «в» ч. 4 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр дата и место проведения общего собрания.

А именно: по уведомлению ( <данные изъяты>) собрание проводится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома около <адрес>. По тексту оспариваемого протокола ( <данные изъяты>) период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из бюллетеней голосования следует, что они подписаны собственниками ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ). Протокол очной части голосования отсутствует, ссылка на его наличие в оспариваемом протоколе отсутствует. Период проведения собрания (начальная дата) в тексте уведомления отсутствует. ( <данные изъяты>). Сведения о периоде проведения собрания указаны только в тексте оспариваемого протокола и значится как: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период проведения собрания в уведомлении не указан, установлена дата окончания приема бюллетеней ( ДД.ММ.ГГГГ). Дата подсчета голосов ( поведения итогов) не указана ни в уведомлении, ни в тексте оспариваемого протокола, между тем эта дата разнится с датой окончания голосования ( ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ и является по мнению суда произвольной, что не соответствует требованиям правил, изложенных выше.

    Таким образом, суд полагает, что при подготовке и проведение общего собрания были допущены нарушения, влекущие за собой последствия в виде признания их недействительными.

     Также пп. Е ч. 4 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр : в случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы. Таковые : план схема № №, планы благоустройства (текущий и предполагаемый) к протоколу не приложены.

    При рассмотрении доводов истца о недействительности пункта 1 собрания, суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что при избрании одновременно одних и тех же лиц председателем собрания/секретарем/членом счетной комиссии нарушается функция контроля за подсчетом результатов голосования. Запрет на занятие указанных должностей одновременно одними и теми же лица законодательно не предусмотрен, а нарекания относительно подсчета голосов устраняются путем проведения собственного расчета при возникновении сомнений. Также суд полагает, что собрание не вышло за пределы полномочий при принятии решения по п. 3 голосования.

    Между тем, установленные судом нарушения процедуры порядка подготовки и проведения собрания влекут за собой недействительности собрания в целом, по указанной причине суд удовлетворяет иск о признании недействительным и пункта 1,3 оспариваемого голосования.

    По пункту 6 голосования: принятие решения о проведении работ по перепланировке ( реконструкции) балкона <адрес>, требование о признании его незаконным суд полагает обоснованным исходя из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу заявленной трактовки пункта 6, согласно которой в отношении балкона проведены либо предполагаются строительные работы по реконструкции, для принятия положительного решения требуется согласие всех собственников МКД, которое не получено. Проект работ в отношении балкона суду не предоставлен, к протоколу не приложен. С учетом изложенного суд лишен возможности оценить характер проведенных работ.

    Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик заявил о пропуске срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец возражает, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания и о его итогах.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд отмечает: оспариваемый протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. Срок на его обжалование шесть месяцев истекает: ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан по штампу суда: ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок является не пропущенным.

    Анализируя вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать решения <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская