Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 ~ М-364/2023 от 25.07.2023

К делу №2-359/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Лященко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лященко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес> было повреждено транспортное средство марки Опель, государственный регистрационный знак Е313СК123, собственником которого является ФИО5. Виновным в совершенном ДТП является ответчик Лященко С.В., управлявший транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак В565ХХ01.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак В565ХХ01 была застрахована в АО «СОГАЗ» однако, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО5 направил в адрес АО «СК «Армеец», которое застраховало его гражданскую ответственность по страховому полису №ТТТ7012988049, заявление о выплате страхового возмещения.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК «Армеец» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 63669, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил АО «СК «Армеец» страховое возмещение в размере 63669,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Просит суд взыскать с Лященко С.В. в пользу АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 63669,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110,07 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лященко С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействиятранспортныхсредствих владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденноетранспортноесредство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетомстоимостиновых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшениетранспортногосредства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение егостоимостиза счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелецтранспортногосредства, при использовании которого причинен вред).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лященко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению Лященко С.В., управляя транспортным средством Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак В565ХХ01, принадлежащим ФИО2, по адресу: <адрес> ВЛКСМ, <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е313СК123, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Лященко С.В. требований ПДД РФ и, что именно в результате его виновных действий в результате ДТП автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е313СК123, в период действия договора добровольного страхования были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра КТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с условием ограниченного числа водителей, допущенных к управлению ТС, видно, что собственник транспортного средства Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак В565ХХ01, и его страхователь ФИО2, лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», однако ответчик Лященко С.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным ТС.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е313СК123, - ФИО6 была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ТТТ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО СК «Армеец» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ТТТ №.

В соответствии с проведенным расчетом страхового возмещения, имущественый вред, причиненный транспортному средству Опель Вектра, государственный регистрационный знак Е313СК123, был определен в размере 63669,15 руб., и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере было выплачено ФИО5

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» возместило АО СК «Армеец» в счет произведенной ФИО5 страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 63669,15 руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины в причинении вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, суд полагает, что с Лященко С.В. подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 63669,15 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2110 рублей 07 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Лященко С.В., следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) к Лященко Сергею Владимировичу (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лященко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежную сумму в размере 63669 рублей 15 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2110,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Богус