Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-40/2022 от 31.01.2022

Дело № ...

УИД: № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 22 февраля 2022 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

обвиняемого Скрипченкова А.Е. и его защитника - адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Скрипченкова А. Е., <...> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Скрипченков А.Е. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 23 минут водитель Скрипченков А.Е., управляя технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пристегнутый ремнем безопасности пассажир З. двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги <...>», сообщением «<...>», в ........ ........ со стороны ........ в направлении .........

Далее, Скрипченков А.Е., двигаясь в указанном направлении со скоростью не менее 100 километров в час, между дорожным знаком 6.13 «<...>» и дорожным знаком 6.13 «<...>» в ........ ........, не обеспечив постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, грубо нарушая требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность, допустив потерю контроля над управлением автомобиля, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на дорожный знак, после чего произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., З.. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ автотехнической судебной экспертизы, механизм данного ДТП можно охарактеризовать следующим образом: ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 23 минут на <...> км + 300 м автодороги «<...>» в ........, в направлении ........ двигается автомобиль <...>, г.р.з. № ... со скоростью 100-110 км/ч. Двигаясь по <...> километру и догнав впереди идущее транспортное средство, водитель Скрипченков А.Е. увидел дорожную разметку и дорожный знак, запрещающие обгон, и принял решение не совершать обгон. При снижении скорости понял, что скорость его движения велика, а расстояние до грузового автомобиля не достаточно для ее снижения. Для предотвращения столкновения с грузовым автомобилем предпринял экстренное торможение, отчего потерял контроль над движением транспортного средства, выехал с проезжей части на правую обочину, после чего в правый кювет, где допустил опрокидывание транспортного средства. С технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя Скрипченкова А.Е. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Скрипченков А.Е. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ С технической точки зрения действия водителя Скрипченкова А.Е., не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с наступившим ДТП.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ судебной медицинской экспертизы, у З. установлены повреждения: сочетанная травма: травма головы с гематомой и раной затылочной области, субдуральной гематомой справа в лобно-теменно-височной области, субдуральной гематомой слева в лобно-теменной области, ушибом головного мозга средней степени; травма грудной клетки: перелом рукоятки грудины, правосторонний пневмоторакс и подкожная эмфизема - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункты 6.1.3, 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Установленные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП.

Таким образом, действия водителя Скрипченкова А.Е. и нарушение им требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью З..

Действия Скрипченкова А.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После окончания предварительного следствия по делу потерпевшим З. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия обвиняемым Скрипченковым А.Е. и его защитником – адвокатом Ковалевской Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе предварительного следствия просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Скрипченков А.Е. в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии. Указал, что примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого – адвокат Ковалевская Е.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Прокурор Зайцева Ю.П. не возражала против прекращения уголовного дела в связи в связи с примирением сторон, указав при этом, что в полном объеме соблюдены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Учитывая данные о личности обвиняемого Скрипченкова А.Е., просила суд об удовлетворении ходатайства и о прекращении дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Скрипченков А.Е. ранее не судим, <...>

В судебном заседании установлено, что Скрипченков А.Е. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Скрипченкова А.Е. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Скрипченкова А.Е. в связи с примирением сторон, по мнению суда, отсутствуют.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 227-229, 234, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Скрипченкова А. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Скрипченкова А.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., - возвратить по принадлежности Скрипченкову А.Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Иванов