Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2023 ~ М-974/2023 от 15.03.2023

                            Дело № 2-2444/2023

23RS0037-01-2023-001468-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                      г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Совкомбанк о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Совкомбанк о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 16.06.2020г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО « Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, дело №, были удовлетворены. Вследствие чего, был выдан исполнительный лист и взысканы с него денежные средства в размере: 239580,62р. Последнее взыскание произведено 19.02.2021г.. 06.05.2021г. заочное решение было отменено. На последующие заседания суда представители ПАО «Совкомбанк» не являлись и 29.05.2021г. отказались от иска, что подтверждает необоснованность исковых требований. 30.09.2022г. ему вернули денежные средства на основании судебного акта от 02.06.2022г. и исполнительного листа ФС № от 11.07.2022г.. В связи с неправомерными действиями ПАО «Совкомбанк», получил, как моральный, так и материальный вред: юридические услуги – 6000 рублей; поездки Новороссийск- Краснодар 224км ГСМ- 3000 рублей на 10 дней 30 000 рублей (06.04, 16.04., 29.04. г.,13.05, 24.08., 25.11.,02.12.,16.12., 29.12., 06.07.), неполученный доход за 10 рабочих дней 204 727,63рублей, так как взыскание было произведено со счета индивидуального предпринимателя, не смог вовремя заплатить налоги, и были начислены пени: 5934,48р.,8152,2р.,3655,3р.,73,58р.,112,85р., и 17246.66 рублей исполнительного сбора, проценты по статье 395 ГК РФ составили 33810,72р., моральный вред: 20 0000р., госпошлина 8297.23р., которые просит взыскать с ответчика в общей сумме 505170,64 рублей в его пользу.

    В судебном заседании истец требования поддержал и суду пояснил, что он заключал кредитный договор с АО Меткомбанк, полностью долг не возвратил, его не уведомляли о судебного спора. Юридические услуги, транспортные расходы, утраченный заработок им были понесены в рамках рассмотрения спора в Октябрьском районном суде <адрес>, при рассмотрении иска банка. Остальные суммы возникли ввиду необоснованности ранее заявленного банком иска. С требованием об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался. Кроме имеющихся в деле доказательств, иных нет. По какому исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор пояснить не смог, за какой период и ввиду каких причин не оплатил налоги и пени, и какие, суду не предоставил. Информация им получена с Госуслуг.

    Представитель ответчика по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, поскольку требования истца не основаны на законе. Заочным решением с ФИО1 была взыскана задолженность. После отмены заочного решения от иска отказались, поскольку задолженность была погашена в рамках исполнительного производства. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку со стороны ответчика действия по взысканию долга были правомерными.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания судебных расходов подлежащими прекращению, в остальной части не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виду оплаченных им юридических услуг 6000 рублей, транспортных расходов 30 000 рублей, утраченного заработка 309705 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования не могут быть предметом самостоятельного иска, истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, ему следовало обращаться с заявлением об их взыскании в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту рассмотрения дела №., а потому в указанной части производство подлежит прекращению, на основании ст. 221 п.1 ГПК РФ, с возвратом госпошлины из бюджета, согласно ст. 333.40 НК РФ в указанной части в размере 5607,28 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты истцом налогов, исполнительского сбора, процентов по ст. 395 ГПК РФ, морального вреда, с указанием на применение ст. 1102-1109 ГК РФ, судом так же не установлено оснований для удовлетворения иска.

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что следует из данных сайта ФНС России.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО Меткомбанк, в размере 215033,83 рублей и судебные расходы 11350,33 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в повороте судебного решения- заочного решения, поскольку отказ от иска был вызван тем, что в ходе принудительного исполнения заочного решения сумма долга была взыскана и поступила взыскателю.

Определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду ФИО1 по последнему судебному акту ему вернули удержанные в пользу банка денежные средства, ранее присужденные заочным решением.

Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, заявленные истцом суммы нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлен и не подтвержден факт их приобретения или сбережения ответчиком за счет истца.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика у истца возникла обязанность по уплате пени по налогам, которая им была исполнена, суду не предоставлено, а равно как и не предоставлено доказательств наличия недоимки по налогам, периода ее образования и уплаты, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени по налогам.

Требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора 17246 рублей так же не могут быть удовлетворены, поскольку суду не предоставлено доказательств тому, что он имелся, был оплачен, более того, ответчик не является его получателем, а порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрен нормами ст. 39 ч.1п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а не нормами гражданского права.

При отсутствии оснований квалифицировать указанные истцом денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Проанализировав в совокупности предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца безосновательны и удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске в части требований о взыскании процентов, пени, морального вреда, исполнительского сбора- отказать.

В части требований о взыскании оплаты юридических услуг, транспортных расходов, утраченного заработка, прекратить.

Обязать ИФНС России вернуть ФИО1 из бюджета госпошлину 5607,28 рублей, выдав из дела оригинал чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.