Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 30.08.2023

УИД 47RS0014-01-2023-001547-55 дело № 1-164/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,

подсудимого Голоухова А.Г.,

защитника в лице адвоката Иванова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей по доверенности Колегова А.Н., Смирнова И.А., Анучина И.В.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голоухова Антона Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голоухов А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, водитель Голоухов А.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязанный, как участник дорожного движения в соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в дневное время суток при естественном освещении по автодороге <адрес> вне населенного пункта в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проследовав поворот на <адрес>, проявил преступное легкомыслие, в нарушение требований п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота налево не убедился в его безопасности для участника дорожного движения ФИО7, управлявшего мотоциклом марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не имевшего технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и совершил с ним столкновение на <данные изъяты>. вышеуказанной автодороги, в результате которого вышеуказанный мотоцикл перевернулся вверх колесами и занял вертикальное положение параллельно автомобилю «<данные изъяты> управляемому Голоуховым А.Г., на расстоянии 0,8м. задним колесом от ограждения барьерного типа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда Магна 750», государственный регистрационный знак № № ФИО7 были причинены по неосторожности телесные повреждения, составившие сочетанную травму груди, живота, таза и конечностей: множественные двухсторонние переломы ребер (переломы 3-5 правых ребер по среднеключичной анатомической линии и переломы 4-9 левых от среднеподмышечной до задней подмышечной анатомической линии тела), разрыв брыжейки тонкой кишки, массивные гематомы забрюшинной области и в тазовой клетчатке, многооскольчатые переломы костей таза в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом в области левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы лонных, левой седалищной и подвздошной костей, разрыв лонного симфиза), обширная рвано-ушибленная рана промежности, ушибленная рана передне- внутренней поверхности верхней трети левого бедра, обширные кровоподтеки нижней части живота, промежности и в области бедер, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой локтевой кости с разрывом капсулы правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые взаимно отягощали друг друга, осложнились жировой эмболией сосудов легких сильной степени, травматическим шоком, которые расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и привели к наступлению по неосторожности смерти ФИО7 Таким образом, вышеуказанные нарушения ПДД РФ, допущенные Голоуховым А.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате его неосторожных действий последствиями в виде смерти ФИО7

Подсудимый Голоухов А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что подрабатывая частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ вез двоих пассажиров на автомобиле <данные изъяты>» номер № из <адрес> <адрес>, была ясная погода, хорошая видимость. В какой-то момент его пассажирка - женщина сказала, что он проехал поворот на <адрес>, он съехал на правую обочину за автобусной остановкой, остановился, уточнил у пассажиров маршрут и убедившись в отсутствие встречного и попутного транспорта, включил левый сигнал поворота и стал совершать разворот в обратную сторону, разворот он совершал в два приема: начал движение, пересек свою полосу, разделительную линию и полосу встречного движения, уперся в «отбойник», на что ушло около 4-5 секунд, затем он выкрутил руль, включил заднюю передачу и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю стойку между передним колесом и дверью. Поняв, что произошло ДТП, вышел из машины, увидел возле водительской двери перевернутый мотоцикл и лежащего возле отбойника мотоциклиста, на месте стали собираться очевидцы, кто-то вызвал ГИБДД и скорую помощь, его пассажиры в это время ушли. Он находился на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, ими были составлены протокол осмотра и схема ДТП, с которыми он был ознакомлен и подписал без замечаний. Виновным в ДТП себя не считает, полагая, что мотоциклист имел возможность беспрепятственно проехать по своей полосе движения.

Суд считает вину Голоухова А.Г. в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО7 состояла в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили поехать отдохнуть за город, супруг поехал на своем мотоцикле <данные изъяты> а она на автомобиле со знакомым Свидетель №2 Сначала ехали вместе, но в районе курорта «Игора» движение было затруднено, они договорились с супругом, что он проедет «пробку» и подождет их далее по трассе. Через некоторое время она с ним созвонилась, он сказал, что находится в <адрес> и как она поняла, не стал их ждать и поехал дальше, а примерно через полчаса после этого с телефона супруга позвонил незнакомый человек, представился сотрудником МЧС и сказал, что ее супруг попал в ДТП, но жив и они ждут скорую помощь. Из-за плотного движения они приехали на место ДТП примерно через два часа, там увидели стоящий поперек дороги автомобиль «Киа Рио», а рядом перевернутый и сильно поврежденный мотоцикл супруга. Они оставались на месте ДТП до приезда следственной группы, затем поехали обратно, а в первом часу ночи ей сообщили о смерти супруга в больнице. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб -стоимость мотоцикла в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми супругами ФИО17 Андреем и Потерпевший №1 решили поехать отдохнуть в сторону <адрес>, ФИО17 Андрей поехал на своем мотоцикле <данные изъяты> он и Потерпевший №1 на его автомобиле. Они договорились ехать через Приозерск, сначала ФИО7 ехал за ним, затем в районе курорта «Игора» они попали в «пробку», остановившись, они пообщались и договорились, что ФИО7 поедет на мотоцикле вперед, а потом их где-нибудь подождет. Через некоторое время ФИО7 звонил супруге из <адрес>, сказал, что зашел в магазин и поедет дальше, а еще через некоторое время Потерпевший №1 позвонили и сообщили, что ее супруг попал в ДТП в районе поворота на <адрес>. Они приехали на место ДТП примерно через два часа, пострадавшего уже увезли в больницу, автомобиль <данные изъяты> стоял поперек дороги, перпендикулярно ограждению, на встречной полосе, а мотоцикл лежал возле нее, вверх колесами, удар пришелся в стойку водителя, на капоте автомобиля были видны вмятины. По обстановке ему было очевидно, что автомобиль «Киа Рио» в момент столкновения разворачивался в обратную сторону.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой (Свидетель №3) ехали на автомобиле в <адрес>, когда двигались по трассе после <адрес>, на протяжении 3-5 километров перед ними ехал мотоциклист, а впереди него автомобиль <данные изъяты>», скорость у всех была примерно 80-90 километров в час. <адрес>а какого-то поворота, автомобиль <данные изъяты> неожиданно для него прижался к правой обочине и стал совершать разворот в обратном направлении и в это время ехавший за ним мотоциклист совершил с ним столкновение, которое произошло на полосе встречного движения. По его мнению, водитель «Киа Рио» не убедился в безопасности своего маневра, а у мотоциклиста не было возможности избежать столкновения, разворот автомобиля «<данные изъяты>» происходил быстро, на все ушло 2-3 секунды. После столкновении мотоцикл остался лежать возле автомобиля, а мотоциклист перелетел через него и упал у ограждения. Они остановились, выставили знаки аварийной остановки, пытались оказать помощь пострадавшему.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснив, что также наблюдала момент ДТП из автомобиля Свидетель №4, находясь на пассажирском сидении. Ехавшая впереди них автомашина немного притормозила, съехала к обочине и не останавливаясь, стала разворачиваться в обратную сторону и когда выехала на встречную полосу, с ней столкнулся ехавший за ней мотоциклист.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомобиле к себе на дачу, двигался со стороны <адрес>, при подъезде к какому-то перекрестку он увидел стоящий поперек дороги на встречной полосе под углом автомобиль и находившихся рядом людей, остановившись, увидел лежащий рядом с автомобилем мотоцикл колесами вверх и пострадавшего мотоциклиста примерно в 5-7 метрах от автомобиля. Поскольку он имеет спасательную подготовку, решил оказать помощь, обеспечил выставление аварийных знаков, ограждения места ДТП и пропуск транспорта, а также оценил возможность оказания первой помощи пострадавшему, который в тот момент находился в сознании. Скорую помощь к тому времени уже вызвали очевидцы, до приезда он контролировал состояние пострадавшего, которому становилось все хуже, он еще раз позвонил в скорую помощь и сообщил о состоянии пострадавшего. Также подтвердил правильность предъявленной ему схемы ДТП, имеющейся в материалах дела.

Согласно сообщениям (т.1 л.д.58, 60, 61, 62, 64) в ОМВД РФ по <адрес> и в службе «112» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим мотоциклистом в Громовском поселении <адрес>, о доставлении пострадавшего ФИО7 автомобилем скорой помощи в Приозерскую МБ и о его смерти в медицинском учреждении в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.24-57) в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на <адрес>» в <адрес>. Проезжая часть имеет уклон, асфальтированная, сухая, без дефектов. Дорожное покрытие для двух противоположных направлений, шириной 8,4 м., справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 2м., слева – тротуар шириной 2м, металлическое ограждение «отбойник». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.22, 2.3.2, 2.3.1, 1.2.7, горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2. На месте происшествия находится полностью деформированный мотоцикл «Хонда Магна», государственный регистрационный знак 5170 ав 78, который расположен на руле колесами вверх поперек левой по ходу движения полосе и автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположенный параллельно мотоциклу поперек той же полосы движения, автомобиль имеет повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, левых дверей, переднего левого крыла, левого наружного зеркала, левого блока фары. В ходе осмотра изъяты смывы с рулевого колеса автомобиля, дактилопленки с микрочастицами, соскобы лакокрасочного покрытия, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.145-150) и постановлением (т.1 л.д.151-152) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.85-93) при исследовании трупа ФИО7 выявлены телесные повреждения, составившие сочетанную травму груди, живота, таза и конечностей: множественные двухсторонние переломы ребер (переломы 3-5 правых ребер по среднеключичной анатомической линии и переломы 4-9 левых от среднеподмышечной до задней подмышечной анатомической линии тела), разрыв брыжейки тонкой кишки, массивные гематомы забрюшинной области и в тазовой клетчатке, многооскольчатые переломы костей таза в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца (перелом в области левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы лонных, левой седалищной и подвздошной костей, разрыв лонного симфиза), обширная рвано-ушибленная рана промежности, ушибленная рана передне- внутренней поверхности верхней трети левого бедра, обширные кровоподтеки нижней части живота, промежности и в области бедер, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом правой локтевой кости с разрывом капсулы правого локтевого сустава, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, Данные телесные повреждения возникли по единому механизму, могли возникнуть в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взаимно отягощали друг друга, осложнились жировой эмболией сосудов легких сильной степени, травматическим шоком, расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и явились смерти ФИО7 При судебно-химическом исследовании крови и биологических жидкостей от трупа потерпевшего этиловый спирт, сильнодействующие и наркотические вещества, не обнаружены.

По заключению эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.103-107) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>» Голоухов А.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ – при выполнении маневра не создавать опасность и, при развороте вне перекрестка, где ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, производить маневр от правого края проезжей части (с правой обочины), однако уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, с технической точки зрений его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД и он имел возможность предотвратить данное ДТП при условии полного и своевременного выполнения указанных требований Правил. С технической точки зрения водитель мотоцикла «Хонда Магна 750» ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ – то есть соблюдать требования Правил и при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

По заключению эксперта по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.117-122) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ – то есть соблюдать требования Правил и при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С заданного следствием момента возникновения опасности ФИО7 не имел технической возможности торможением предотвратить данное ДТП. Также водитель ФИО7 не имел технической возможности избежать ДТП и при условии неизменной траектории движения.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.131-135) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мотоцикл <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с повреждениями, который осмотрен по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.136-140) и постановлением (т.1 л.д.141) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого Голоухова А.Г. в совершении преступления.

Управление подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во время движения на <адрес>» в <адрес> не отрицается самим подсудимым и объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Позицию подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам защитника, оспаривавшего правильность установленного следствием момента возникновения опасности для водителя мотоцикла ФИО7 и показаниям подсудимого о том, что перед разворотом он съехал на правую обочину, где остановился и лишь через некоторое время, убедившись в безопасности маневра, начал разворот, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, явившихся непосредственными очевидцами происшествия, маневр подсудимого был неожиданным, он снизил скорость, прижался к правой обочине и начал разворот, не останавливаясь. При этом сам подсудимый показал, что ему еще до начала маневра было очевидно, что совершить разворот в один прием на данном участке автодороги невозможно и пояснить, в связи с чем он не выбрал для разворота более безопасное место, затруднился.

Доводы подсудимого и защитника о возможности водителя мотоцикла <данные изъяты>» ФИО7 избежать столкновения путем продолжения движения по своей полосе движения, суд находит необоснованными, поскольку по заключению эксперта по результатам дополнительной автотехнической экспертизы, водитель участвовавшего в ДТП мотоцикла ФИО7 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и при условии неизменной траектории движения.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные требования Правил подсудимым Голоуховым А.Г. выполнены не были, что подтверждается, в том числе, заключением экспертов по результатам автотехнических судебных экспертиз, согласно которым в действиях подсудимого усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям Правил и с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он имел техническую возможность предотвратить ДТП, в то время как в действиях водителя участвовавшего в ДТП мотоцикла ФИО7 несоответствия требованиям ПДД не усматривается и он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Таким образом, исследованными по делу и приведенными выше доказательствами установлено, что допущенные Голоуховым А.Г. нарушения ПДД и происшедшее дорожно-транспортное происшествие с последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО7 находятся в прямой причинной связи.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Голоухова А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого Голоухова А.Г. установлено, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Голоухова А.Г., предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Голоухову А.Г. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Голоухов А.Г. не судим, им совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ, подсудимый трудоспособен, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Сведений о заболеваниях подсудимого, препятствующих ему отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и участниками суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Голоухову А.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суд руководствуется требованиями статей 151, 1064 ч.1, 1079, 1099, 1101 ГК РФ и приходит к следующему:

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснованы, стоимость мотоцикла подтверждена представленными потерпевшей документами. Вместе с тем, из пояснений потерпевшей следует, что мотоцикл в настоящее время продан ею за 50 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым вычесть указанную сумму из размера материального ущерба и находит гражданский иск о его возмещении подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей и взысканию с подсудимого Голоухова А.Г. в указанном размере.

Кроме того, не подлежит сомнению, что в связи с утратой близкого человека – супруга, потерпевшая Потерпевший №1 испытала нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред источником повышенной опасности, управляемым подсудимым, подлежит возмещению причинителем вреда, которым, как установлено судом, является подсудимый Голоухов А.Г.

С учетом изложенного, степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, подлежат удовлетворению частично и взысканию с подсудимого Голоухова А.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голоухова Антона Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Голоухову А.Г. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Голоухова А.Г. в исправительный центр, куда ему в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Разъяснить Голоухову А.Г., что в соответствие с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Голоухову А.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив указанную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки;

- 2 смыва с рулевого колеса, 7 светлых дактилопленок с микрочастицами, 3 соскоба лакокрасочного покрытия – хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого Голоухова Антона Геннадьевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.