Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3604/2024 ~ М-1609/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-3604/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002791-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                     04 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Пахолковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «Новое финансирование» к Пеклецовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МФК «Новое финансирование» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Пеклецовой Т.Н. (далее – ответчик, заемщик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа № от 20.03.2022, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 081 рубль, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пеклецова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, факт заключения кредитного договора отрицала, пояснила, что кредит не брала, у нее было две карты ПАО Сбербанк, одну из которых отдала сыну, сын кредитный договор на ее имя не заключал, один раз она с сыном приходил в офис, чтобы по его просьбе взять займ на свое имя, больше договоров она не заключала.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2022 ООО «МФК «Новое финансирование» (заимодавец) и Пеклецова Т.Н. (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 080 рублей на срок до 19.05.2022 под 365 % годовых.

Данный займ был предоставлен ответчику путем перевода денежных средств на номер карты ПАО Сбербанк №, что подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», выпиской по счету карты. Принадлежность карты ответчику подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 62 700 рублей, в том числе: 25 080 рублей – основной долг, 37 620 рублей– проценты, начисленные по ставке 365% годовых за период с 20.03.2022 по 10.01.2024.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям части 24 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (25 080 рублей *1,5=37 620 рублей).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, при сумме, передаваемой в заем до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2022 года, составляет 60,353 % годовых, на срок от 31 до 60 дней включительно - 365 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за период действия договора (21.03.2022 по 19.05.2022, 60 дней) определен верно и составил 15 048 рублей (25 080 рублей * 365 %/ 365 * 60 дней), сумма процентов за период с 20.05.2022 по 10.01.2024 с применением предельного значения полной стоимости микрозайма без обеспечения займа составит: 24 923 рубля 44 копейки (25 080 рублей *60,353%/365 * 601 дней). Всего сумма процентов составит 39 971 рубль 44 копейки.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не превышает установленные законом пределы.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, у суда не имеется, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.Указание стороны ответчика на отсутствие его выраженной воли на заключение кредитного договора опровергается совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

Представленными на запросы суда сведениями ПАО Сбербанк и АО «Альфа – Банк» подтверждается, что денежные средства 20.03.2022 были перечислены на счет карты №, принадлежащей ответчику, после чего в тот же день были перечислены на принадлежащую ответчику карту в АО «Альфа – банк» № ( счет №), из выписки по которому следует, что переведенные денежные средства были использованы для приобретения товаров и услуг с использованием карты.

Доказательств того, что указанные выше карты были утрачены либо находились в пользовании иных лиц вопреки воле ответчика, суду не представлено.

Таким образом, транзитный характер платежа судом не установлен, оснований полагать, что денежные средства были получены иными лицами, у суда не имеется. Напротив, установлено, что денежные средства были получены на карту ответчика, которая распорядилась или по своему усмотрению, оснований полагать, что такие действия были совершены в отсутствие воли ответчика, у суда не имеется.

Факт принадлежности используемого при заключении абонентского номера № сыну ответчика ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не опровергает факт заключения договора.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы сделки в соответствии со статьей 160 ГК РФ путем заполнения заявки на получение кредиты в личном кабинете на сайте заемщика, а также направления на телефонный номер заемщика кода посредством смс – сообщения «№», который был введен заемщиком в специальном интерактивном поле сайта.

При этом идентификация заемщика была проведена сотрудниками общества ранее при личном посещении ответчиком офиса, где были сделаны фотографии заемщика, копия ее паспорта, оформлен личный кабинет с привязкой к нему номера телефона №. Фотографии ответчика при такой идентификации представлены в материалы дела, факт посещения офиса с такой целью, а также с соответствие ее личности запечатленному на фотографиях лицу, Пеклецова Т.Н. не отрицала.

Факт оформления телефонного номера на близкого родственника сам по себе не исключает возможность его использования иным лицом.

Пояснений о том, каким образом был оформлен спорный займ путем перечисления на карту ответчика с использованием принадлежащего ФИО1 номера телефона, суду не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 081 рубль и почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, как необходимые для обращения с иском и подтвержденные документально.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку документы, подтверждающие факт несения таких расходов, в материалы дела не представлены. При этом истец не лишен права с обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФК «Новое финансирование» удовлетворить.

Взыскать с Пеклецовой Т. Н. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Новое финансирование» (ИНН 6162073437) задолженность по договору займа от 20.03.2022 № в размере 62 700 рублей, в том числе:

основной долг – 25 080 рублей,

проценты – 37 620 рублей,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2081 рубль, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024