Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-810/2022 от 12.05.2022

Дело №1-810/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                               09 ноября 2022 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

        содержавшегося по настоящему уголовному делу в ИВС с 25 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГг., заранее приискав у неустановленного лица при помощи принадлежащего ему (ФИО2) мобильного телефона марки «Айфон 8», посредством установленного приложения «ТОР Браузер», заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Хендай Солярис», 2014 г.в. г.р.з. №, и ключ от замков автомобиля, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «Хендай Солярис», убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдает, убедив в законности своих действий Свидетель №1, не посвятив последнего в обстоятельства совершаемого преступления, ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него (ФИО2) права пользоваться и распоряжаться припаркованным у вышеуказанного дома вышеуказанным автомобилем, попросил Свидетель №1 об услуге на безвозмездной основе о помощи в буксировке данного автомобиля на гибкой сцепке к <адрес> в Санкт-Петербурге.

Свидетель №1, оказывая услугу, будучи убежденным в законности своих действий, используя полученный от ФИО2 ключ от замков автомобиля, сел за руль вышеуказанного автомобиля стоимостью 800 000 рублей, принадлежащий ФИО10, после чего следовал на гибкой сцепке за автомобилем УАЗ Профи г.р.з. № под управлением ФИО2 от места парковки <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, после чего передал автомобиль ФИО2, который распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО11 вышеуказанного автомобиля стоимостью 800 000 рублей, чем причинил последнему ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме установленного судом обвинения признал полностью, показал, что действительно совершил указанное преступление, дав по нему явку с повинной, признавая вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил автомобиль Хендай Солярис», г.р.з №, который был припаркован у <адрес> в Санкт-Петербурге. С помощью Свидетель №1, который не был осведомлен о его (ФИО2) умысле, указанный автомобиль отбуксировал к <адрес>. Также им (ФИО2) через сайт «Гидра» были приобретены поддельные свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля. ФИО2 не оспаривал стоимость похищенного автомобиля. ФИО2 в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем.

Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения, в котором он признал свою вину, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым, в собственности ФИО11 находится автомобиль «Хендай Солярис» 2014 г.в., г.р.з № стоимостью 800 000 рублей, который был припаркован у <адрес> в Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) обнаружил отсутствие автомобиля по вышеуказанному адресу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 83-85), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый ФИО2 сообщил, что приобрел автомобиль «Хендай Солярис», и попросил у него (Свидетель №1) помощи в буксировке и ремонте указанного автомобиля, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. О том, что автомобиль похищен, он не знал.

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут похитил автомобиль «Хендай Солярис», который был припаркован на проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 89).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меру к установлению автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з У 839 РУ 198, который был припаркован у <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022г., согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> в СПб (т. 1 л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022г., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в СПб где был обнаружен припаркованный автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з № (т. 1 л.д.18-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-R-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, на которых изображено передвижение автомобиля «УАЗ Профи» г.р.з. №. При этом ФИО2 пояснил, что опознает на видеозаписи себя, и находится в указанном автомобиле вместе с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 143-149).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен СD-R-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, на которых изображен автомобиль «УАЗ Профи», буксирующий автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з №. ФИО2 пояснил, что опознает на видеозаписи себя (т. 1 л.д. 236-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» 2014 г.в., г.р.з № (т.1 л.д. 216-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены документы на автомобиль «Хендай Солярис» 2014 г.в., г.р.з № ключ от автомобиля (т.1 л.д. 210-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Хендай Солярис» 2014 г.в., г.р.з № (собственник ФИО11), изготовлено не производством, осуществляющим выпуск данной продукции, а способом цветной струйной печати, номера – способом цветной электрографии (т. 2 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены конверты-приложения к заключению эксперта (т.1 л.д. 223-225).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимого ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Указанные доказательства также подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2, в которых он не оспаривал обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данным им показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам, в том числе явкой с повинной, которая была оформлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ, и со слов ФИО2. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем не установлено, сторонами не названо. Оснований для самооговора у подсудимого судом также не установлено.

Приведенные выше доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетеля, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд берет их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО9 о стоимости похищенного имущества, так как он дает последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему было совершено подсудимым из корыстных побуждений, тайно. Похитив имущество потерпевшего, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению. ФИО2 была совершена кража имущества у потерпевшего в крупном размере, который установлен в соответствии с нормой уголовного законодательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что он разведен, работает, имеет доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит, раннее не судим. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, что он более не намерен совершать преступления, имеет планы на будущее.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной по факту совершения вышеуказанного преступления, сообщил при каких обстоятельствах похитил чужое имущество, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом расценивается в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства. Суд, также принимает во внимание, что похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также то, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшей стороне, поэтому суд полагает возможным при назначении наказания не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а так же при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, при назначении наказания суд полагает, что ФИО2, может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих и положительно характеризующих обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, определенной выше указанным государственным органом.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Солярис» 2014 г.в., г.р.з №, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля (т. 1 л.д. 27, 221-222), переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9, полагать возвращенными, освободив его от сохранной расписки;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль «Хендай Солярис» 2014 г.в., г.р.з №, хранящиеся в ОД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 208) - хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

конверты-приложения к заключению эксперта, СD-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела, - хранить в деле;

- мобильный телефон марки «Айфон8», хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220), принадлежащий ФИО2, при наличии заявления вернуть законному владельцу, при отсутствии такового – уничтожить;

- ключ от автомобиля, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: