Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 ~ М-716/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>8, представителя ответчика ООО «СОЮЗ-ГРАД» <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГРАД» о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГРАД» (далее по тексту ООО «СОЮЗ-ГРАД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что она с <дата>г. является собственником автомашины HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, и с указанного периода она передала данный автомобиль в пользование своему мужу <ФИО>5, включив сведения о муже в страховой полис ОСАГО. Данный автомобиль, <ФИО>5 использовала в службе такси «Максим», занимаясь перевозкой пассажиров, получая при этом соответствующие доходы. <дата> в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>3, который, управляя автомобилем SHACMAN SX3255DR384, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «СОЮЗ-ГРАД», допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>. В результате получения механических повреждений, автомобилю HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, требовался восстановительный ремонт, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> транспортное средство находилось в простое, соответственно, трудовая деятельность не осуществлялась, и доходы от трудовой деятельности не были получены. Размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждается справкой ООО «Возрождение» (сервис «Максим»), которое предоставило <ФИО>5 право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятие этих заказов к исполнению у <ФИО>5 был заключен договор на передачу заказов об осуществлении перевозок. Используя транспортное средство в качестве такси с <дата> по <дата>, <ФИО>5 отработал 50 дней, с учетом выполненных заказов за указанный период времени, его средняя прибыль полученная за 1 день составила 3 734,90 рублей. Транспортное средство находилось в режиме простоя 34 дня, за минусом 5 дней отдыха, когда автомобиль не использовался под такси, размер упущенной выгоды составляет 108312 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в своем письменном обращении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>2 - <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Союз-Град» <ФИО>9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указав в обоснование своих возражений, что действительно <дата> по вине водителя <ФИО>3, работника ООО «Союз-Град», произошло ДТП, в котором автомобилю HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу <ФИО>2 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который был возмещен в полном объеме страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на наличие трудовых отношений с ООО «Возрождение» (сервис «Максим»), но доказательств в этой части суду не представлено. Поскольку деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси и, которое должно находиться в салоне легкового такси, и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения, однако доказательств наличия вышеуказанного разрешения на транспортное средство истец суду не представил, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом дохода от использования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля, поврежденного при ДТП, в качестве легкового такси, поскольку отсутствуют доказательства как кассовые чеки, которые подтверждают заработок лица, оказывающего услуги перевозок (такси), а также сведения об оплате налога по полученный доход, поскольку такой деятельностью, как утверждает истец, они занимаются длительное время, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу <ФИО>2 отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц <ФИО>3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, неявка неизвестна.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков и презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 10 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу <ФИО>2, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>3, который, управляя автомобилем SHACMAN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «СОЮЗ-ГРАД», допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>.

На момент ДТП собственником, как указано выше, транспортного средства HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, являлась <ФИО>2, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета ТС, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельца автомобиля SHACMAN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного суду СПАО «Ингосстрах» выплатного дела <номер> по ДТП, имевшего место <дата>, следует, что указанное ДТП, страховой компанией было признано страховым случаем, и <дата>г., согласно платежному поручению <номер>, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу <ФИО>2 выплату страхового возмещения в сумме 281 800 рублей, с учетом полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков, что подтверждено экспертным заключением, экспертное исследование было проведено в рамках выплатного дела.

Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были.

Вместе с тем, поддерживая исковые требования, представитель истца <ФИО>2 - <ФИО>8, ссылалась на то, что автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, с <дата> был передан в пользование мужу истца - <ФИО>5, который был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Поскольку ранее, муж истицы, на ином автомобиле, сведения о котором были внесены в авторизованное мобильное приложение Сервиса - Служба такси «Максим», то и после приобретения семьей <ФИО>2 - автомобиля HONDA CIVIC HYBRID, продолжил использовать данное ТС также как такси, для перевозки пассажиров, выполнения курьерских доставок через агрегатора Служба такси «Максим». После случившегося <дата> ДТП, автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, с <дата> находился в простое, в связи с необходимостью проведения ремонта, который был завершен <дата>, что составило 34 дня. В период нахождения автомобиля в ремонте, истцом не были получены доходы (упущенная выгода) от использования в размере 108 312,1 рублей.

В подтверждение указанных доводов, истец ссылалась на справки ООО «Возрождение» - сервис службы такси «Максим» от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, из которых следует, что <ФИО>5 в трудовых отношениях с ООО «Возрождение» не состоял, однако сведения об используемых <ФИО>5 автомобилей были включены в авторизованное мобильное приложение Сервиса - Служба такси «Максим», предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, такси, бытовые услуги) в соответствии с чем, <ФИО>5 имел право на принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика в ходе предоставления услуги. Данным правом <ФИО>5 пользуется с <дата> по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>5 суду показал, что действительно с ноября 2011 г. он занимался перевозкой пассажиров, а также оказывал курьерские услуги, используя мобильное приложение службы такси «Максим». Услуги оказывал на автомобилях, принадлежащих их семье - автомобиле TOYOTA PRIUS, а с <дата> - автомобиле HONDA CIVIC HYBRID, но после <дата>, после ДТП, он такие услуги не исполнял до восстановления поврежденной автомашины, ремонт автомашины был завершен <дата>. До ДТП заказы он выполнял почти ежедневно, получая ежедневный доход, это и был его заработок. Он не был зарегистрирован в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель, также не был зарегистрирован и как самозанятый, налоги от полученного дохода, получаемого в результате выполнения указанной работы, он не платил. При страховании транспортных средств, принадлежащих их семье, в страховых компаниях по договорам ОСАГО, не указывалось, что автомашины используются как такси, было указано как личное пользование.

Факт нахождения автомобиля HONDA CIVIC HYBRID на ремонте в период с <дата> по <дата> подтверждается справкой ООО «ГЛАВРЕСУРС» и актом приема передачи автотранспортного средства от <дата>, составленного между <ФИО>5 и ООО «ГЛАВРЕСУРС».

Объективно показания свидетеля также подтверждаются справкой ООО «Возрождение» - сервис службы такси «Максим» от <дата> <номер>, из которой следует, что за период с <дата>г. по <дата>г. в Сервис «Максим» поступали заказы на прибытие автомобиля, выполненные партнером <ФИО>5, а именно: с <дата> по <дата> - 58 заказов на общую сумму 19380 рублей; с <дата> по <дата> - 171 заказ на сумму 60 810 рублей; с <дата> по <дата> заказы не принимались; с <дата> по <дата> - 83 заказа на сумму 27325 рублей; с <дата> по <дата> - 319 заказов на сумму 108 075 рублей; с <дата> по <дата> - 294 заказа на сумму 97220 рублей.

Из указанной справки также следует, что размер вознаграждения Сервиса за предоставление права на использование авторизованного мобильного приложения определяется по форме в процентных отчислений от дохода (выручки) Партнера и в период с <дата>г. по <дата>г. составлял от 13% до 16%.

В подтверждение выполнения курьерских доставок, выполняемых <ФИО>5 в период с января 2022 г. по <дата>, через Службу такси «Максим», представитель истца представила справки ООО «Новые Решения» от <дата> <номер>, ИП <ФИО>6 от <дата> <номер>, ООО «Универса Профи» без/номера.

Истцом, в подтверждение своих требований, также предоставлен расчет упущенной выгоды, а именно неполученного дохода от использования поврежденного транспортного средства как такси, который исходя из количества отработанных дней за период с <дата> по <дата> - 50 дней, а также, полученной выручки за указанные дни работы за вычетом процентов, определения среднедневной выручки (прибыли за 1 день), был установлен в сумме 108 312,10 рублей, которую истец и просит взыскать.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ООО «СОЮЗ-ГРАД» суду пояснил, что согласно, предоставленным доказательствам, истец <ФИО>2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Возрождение», равно как и не состоял в трудовых отношениях и ее, истца, муж <ФИО>5, который, по факту, и использовал поврежденное транспортное средство для оказания услуг такси. Стороной истца не представлены доказательств, что <ФИО>5 мог использовать транспортное средство автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, как такси на законных основаниях, а именно отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что является обязательным требованием к гражданам, использующих транспортные средства как такси. Не подтвержден истцом и факт получения дохода от использования автомобиля как такси, поскольку не отсутствуют сведения об уплате истцом налога на профессиональный доход. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, цель использования автомобиля истцом указана, как личная, в то время как, в соответствии с действующим законодательством, автомобили, используемые как такси должны быть застрахованы с указанием цели использования-такси. Отсутствуют доказательства, что, истцом были предприняты все меры, направленные на получение дохода от вышеуказанной деятельности, а именно у истца имелся также и другой автомобиль, который ранее также использовался как такси и мог быть использован как такси на период ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. № 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области от <дата> за <номер>, следует, что на транспортное средство HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, не выдавалось.

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> за <ФИО>2 зарегистрированы транспортные средства с <дата> TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер>, с <дата> - автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, за <ФИО>5 транспортные средства не зарегистрированы.

Из страхового полиса ОСАГО № ХХХ <номер> от <дата>, выданного на автомобиль HONDA CIVIC HYBRID (собственник <ФИО>2), следует, что цель использования транспортного средства страхователем указана - «личная», сведений об использовании данного автомобиля как такси, указанный страховой полис не содержит.

Указанные выше доказательства стороной истца оспорены не были.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По смыслу действующего гражданского законодательства и разъяснений по его применению, лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом на истце в силу статей 15, 393 ГК РФ лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Также, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценивая, представленные суду доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов.

Так, поддерживая исковые требования, истец <ФИО>2 ссылалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, использовался как такси, данную деятельность осуществлял ее муж <ФИО>5, которому Службой такси «Максим» было предоставлено право на использование авторизированного мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, в связи с чем производилась и оплата за предоставленные услуги. При оказании услуги по перевозке пассажиров, <дата>, указанное выше транспортное средство было повреждено в результате виновных действий водителя <ФИО>3, и, как следствие, возник простой, поскольку автомобиль находился на ремонте на протяжении одного месяца, что явилось причиной неполучения дохода от использования автомобиля как такси, утраченную прибыль.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истец могла в установленном законом порядке использовать поврежденное транспортное средство в качестве такси, а именно, имея в собственности транспортное средство, автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2 надлежащим образом не оформила всю необходимую документацию для осуществления <ФИО>5 деятельности в такси, а именно: не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО с целевым использованием в качестве такси; не встала на учет в налоговом органе, как физическое лицо в качестве налогоплательщика (самозанятого) налога на профессиональный доход с целью осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров - такси.

Во время осуществления, как указывает истец, трудовой деятельности ни <ФИО>2, ни <ФИО>5 не заключали договора с ООО «Возрождение», имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Иркутской области, на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителя, техническому осмотру ТС, а также осуществлению диспетчерского обслуживания по выдаче путевых листов, поскольку физическим лицам такие разрешения не выдаются.

Суду стороной истца не представлены доказательства, а именно сведения из налоговых органов о размере прибыли как <ФИО>2, так и <ФИО>5 в периоды осуществления деятельности по перевозке пассажирок, багажа и т.д., а также не представлены и данные о поступлении денежных средств за услуги такси из банковских счетов истца, а также <ФИО>5 который использовал транспортное средство, принадлежащее истцу как такси.

Представленная стороной истца информация ООО «Возрождение» (сервис Службы такси «Максим») о заказах выполнявшихся <ФИО>5 в 2022 г., а также о начисленных суммах за выполнение заказов в этот период (с мая 2022г. по октябрь 2022г.), не может однозначно являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная информация не содержит сведений о перечислении денежных средств ООО «Возрождение» <ФИО>5 и о получении денежных средств <ФИО>5, не представлены платежные документы, подтверждающие указанный факт.

Кроме того, истец не доказала, что именно пострадавший по вине <ФИО>3 в ДТП автомобиль использовался для осуществления пассажирских перевозок, поскольку ни информация ООО «Возрождение», ни представленные стороной истца справки ООО «Новые Решения» от <дата> <номер>, ИП <ФИО>6 от <дата> <номер>, ООО «Универса Профи» без/номера, не содержат сведений о том, какой автомобиль использовался для осуществления пассажирских перевозок, в то время судом установлено, что данной деятельностью <ФИО>5 занимался с 2011 года, что подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>5, при этом поврежденный автомобиль HONDA CIVIC HYBRID, был приобретен и поставлен на учет ТС в августе 2022 года, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области на данный автомобиль не выдавалось.

Из материалов дела не следует и стороной истца не представлено доказательств того, что <ФИО>2 принимала меры к аренде иного транспортного средства, использования транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <номер>, находящегося в собственности истца <ФИО>2 с <дата>, и который ранее использовался как такси, а также не представлены доказательства к сокращению сроков ремонта автомобиля, доказательства наличия убытков, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

При этом, ответственность страховой компании в рамках Закона об ОСАГО является ограниченной, с учетом положений, установленных частью 2 статьи 6 указанного федерального закона.

Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля в качестве такси не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неисправного транспортного средства на исправное, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для исполнения условий договора перевозки (например, принятие мер к сокращению срока ремонта автомобиля, отсутствие возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства) истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, а следовательно доказательства, на которые ссылается истец, не являются безусловным подтверждением того, что с <дата>г. по <дата>г. <ФИО>2 получила бы доход в заявленном размере.

Таким образом, суд считает, что истцом <ФИО>2 не представлено доказательств, подтверждающих как размер заявленной упущенной выгоды, так и то обстоятельство, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим ей получить доходы, ввиду чего требования <ФИО>2 о взыскании упущенной выгоды, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ГРАД» о взыскании упущенной выгоды в сумме 108312,10 рублей, государственной пошлины в сумме 3845 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд года Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова