Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2024 ~ М-525/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-2510/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Г.В. к ООО МФК «Мигкредит» о расторжении договора потребительского займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мигкредит»о расторжении договора потребительского займа и компенсации морального вреда мотивируя следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Займодавец предоставляет заемщику денежные средства, которые Заемщик обязуется в размере и в сроки, установленные Договором. Срок исполнения обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Получая кредит, Заемщик добросовестно рассчитывал исполнять все взятые на себя обязательства по Договору. Однако в настоящее время у Заемщика возникли материальные и финансовые трудности, в связи с чем Заемщик не может решить финансовые проблемы, которые возникли по независящим от него обстоятельствам (политические события в мире, снижение уровня дохода, ограничительных мер, принятых в связи с коронавирусной инфекцией). Как лицом, действующим добросовестно Истцом было направлено соответствующее письмо в банк о существенном ухудшении финансового положения с заявлением о расторжении договора займодавцу – ДД.ММ.ГГГГ, однако займодавцем указанное письмо оставлено без рассмотрения. Согласно кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Латыповой Г.В. составляет 6127,70 рублей, в том числе – 5 000,00 рублей – основной долг, 1127,70 рублей – проценты. Между тем существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора, действие с намерением причинение вреда, а также наличие в настоящее время непогашенной задолженности Заемщика перед Банком являются основанием для расторжения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик заявил об отзыве своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 6 Закона от 03.07.2016 года №230 –ФЗ. Однако банковская организация продолжала взаимодействие с третьими лицами после истечения 2-х недель. Кроме этого звонки от кредитной организации с угрозами поступают 4 раза в день и 19 раз в неделю, что превышает предусмотренное законом количество.

Истец просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Латыпова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО МФК «Мигкредит» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям.

Не явились представители третьих лиц УФССП по РБ, ООО "НСВ", ООО "Эверест", надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5000,00 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 Индивидуальных условий Договора).

Как следует из ответа на судебный запрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Латыповой Г.В. составляет сумму 8703,58 рублей, из которых 5000,00 рублей – сумма просроченного основного долга, 3520,00 рублей сумма просроченных процентов, 183,58 рублей сумма неустойки. Дата возникновения просрочки по Договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ответ на судебный запрос ответчик предоставил информацию о действиях, направленных на взыскание задолженности, согласно которым компания использовала только следующие способы взаимодействия с заемщиком: телефонные звонки, отправление коротких текстовых сообщений на номер телефона. Звонки могли осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ и только на номера телефонов, указанные Заемщиком, как контактные в анкете клиента. Компания посредством размещения в личном кабинете Заемщика, доступ к которому осуществляется через сайт Компании www.migcredit.ru, уведомляла Заемщика о привлечении третьих лиц для досудебного взыскания задолженности по договору займа. В целях досудебного урегулирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компания была вынуждена обратиться в ООО «НСВ», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эверест». Передача сведений о заемщике осуществлена с помощью электронного оборота.

Согласно ответу на судебный запрос Федеральной службы судебных приставов по РБ по обращению Латыповой Г.В. с жалобой на ООО МФК «Мигкредит» - ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что в настоящее время сделать объективный вывод о совершении ООО МФК «Мигкредит» какого – либо административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ не представляется возможным.

Как следует из письменных пояснений ООО «НСВ» в адрес суда взаимодействие с Латыповой Г.В. было осуществлено путем направления писем в адрес электронной почты Латыповой Г.В., СМС сообщений на номер телефона №, а также по почтовому адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ долг по спорному договору был возвращен в ООО МФК «Мигкредит», обработка персональных данных прекращена - ДД.ММ.ГГГГ. Рассылка на электронную почту была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направлялось ДД.ММ.ГГГГ, СМС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ватсап рассылка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо в банк о существенном ухудшении финансового положения с заявлением о расторжении договора займодавцу, которое оставлено без рассмотрения.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенное право или законные интересы, либо когда имеется угроза их нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, прекращение или изменение правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. Федерального закона 8 декабря 2020 года N 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, более двух раз в сутки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку указанное истцом в обоснование исковых требований обстоятельство как изменение ее материального положения в результате независящих от нее обстоятельств (в том числе и в результате эпидемии коронавируса, политические события в мире, снижение дохода) и, как следствие, отсутствие возможности своевременно и в полном объеме выполнять обязательства по возврату кредита, не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренные договором обязательства, истец исполнил. Ответчик была свободна при заключении договора, имела возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Подлинность подписи ответчика в кредитном договоре сомнений ни у ответчика, ни у суда не вызвало, сторонами не оспорено.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, в суд не представлено, в связи с чем на момент заключения кредитного договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.

По смыслу статьи 11 указанного Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должнику неправомерными действиями кредитора при взыскании долга, суд исходит из того, ответчиком не совершены неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Материалами дела не доказано, что ответчик передавал персональные данные истца какой-либо организации в отсутствие согласия истца, и производились звонки или направлялись СМС сообщения истцу ответчиком либо третьими лицами, нарушающие пределы частоты взаимодействия с физическими лицами при наличии просроченной задолженности, что подтверждается таблицей взаимодействий с гр. Латыповой Г.В. по договору ООО МФК « Миг кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО ПКО «НСВ», доказательств обратного суду не представлено, детализация звонков по номеру телефона истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к таковым суд не относит, поскольку в ней не содержатся конкретные сведения по ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Латыпова Г.В. к ООО МФК «Мигкредит» о расторжении договора потребительского займа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М. Ибрагимова