Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-2997/2023;) ~ М-3066/2023 от 21.09.2023

Дело № 58RS0018-01-2023-004374-11                                                    2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Вячеслава Николаевича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков В.Н. обратился в суд с названным иском к ОП № 1 УМВД России по г. Пензе и Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации указав, что 24.11.2022 г. он обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил сообщить ему о принятом решении по результатам проведенной проверки по сообщению о причиненных телесных повреждениях, а также предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП № 3929 от 17.02.2020 г. в удобной форме путем направления в его адрес заверенных копий материалов проверки. Однако, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2066 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом 30-дневный срок ответ, содержащий разъяснения на все поставленные в обращении от 24.11.2022 г. вопросы, сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Пензе направлен не был, чем было нарушено право истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращения и на получение ответа в установленный законом срок. В марте 2023 года Крюков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № 1 УМВД России по г. Пензе о признании действий (бездействия) незаконными. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2023 г. по делу № 2а-2317/2023 административное исковое заявление было удовлетворено частично, бездействие ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, выраженное в нерассмотрении заявления Крюкова В.Н. от 24.11.2022 г. в части вопроса об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 3929 от 17.02.2020 г. было признано незаконным. В результате указанного бездействия ОП № 1 УМВД России по г. Пензе истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал из-за того, что нарушаются его права, гарантированные ст. 33 Конституции РФ и Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, испытывал чувство правовой уязвимости, стресс, умаление гарантированных прав, унижение и чувство беспомощности. Истец является лишенным свободы лицом, находится в местах принудительного содержания, на стационарном лечении в связи с наличием хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы. При таких обстоятельствах переживания, стрессовые ситуации могут пагубно отразиться на моем здоровье. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОП № 1 УМВД по г. Пенза надлежащим УМВД по г. Пензе.

Истец Крюков В.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Махова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Согласно п. 8 Инструкции сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел обязан, в том числе, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 146 и 147 Инструкции.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных п.п. 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Права лиц, осужденных к отбытию наказаний установлены в ст. 91 УИК РФ, а также в ч. 6 Приложения № 2 к Приказу Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Так, в силу ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В п. 6.14 Правил также предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности), почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2022 г. Крюков В.Н. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил представить ему постановление по результатам рассмотрения его обращения от 17.02.2020 г., материалов проверки КУСП № 3929 от 17 февраля 2020 года. Представить ему возможность ознакомиться с материалами проверки в удобной для него форме путем направления заверенный копий в его адрес.

Рассмотрение обращения Крюкова В.Н. было поручено УУП ОУУП и ПДН ОП №1 по г. Пензе ФИО6

27.12.2022 г. в адрес Крюкова В.Н. направлен ответ № 3/225219097126, в котором заявителю сообщено о том, что сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Пензе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответ, данный УУП ОУУП и ПДН ОП №1 по г. Пензе ФИО7, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требование Крюкова В.Н. об ознакомлении с материалами проверки в удобной для него форме путем направления заверенный копий в его адрес не было рассмотрено, ответ не содержит разъяснений порядка ознакомления с материалами проверки, копия материала проверки в адрес заявителя не была направлена.

В нарушение ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом 30-дневный срок ответ, содержащий разъяснения на все поставленные Крюковым В.Н. в обращении от 24.11.2022 г. вопросы, сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Пензе направлен не был, чем было нарушено право заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращения и на получение ответа в установленный законом срок.

Крюков В.Н. обращался в прокуратуру Ленинского района г. Пензы и прокуратуру Пензенской области с жалобой по вопросу соблюдения ОП № 1 УМВД России по г. Пензе законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ и обращением о несогласии с ответом прокурора Ленинского района г. Пензы.

В ходе проведения проверки прокуратурой Пензенской области был установлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения Крюкова В.Н.

Согласно сообщению от 25.01.2023 г. № 7-219-2022/Он218-23, прокуратурой Пензенской области установлено, что обращение Крюкова В.Н. рассмотрено сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ненадлежащим образом, сотрудниками не даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, вопрос об ознакомлении с материалами проверки КУСП. В целях устранения допущенных нарушений прокурором Ленинского района г. Пензы 20.01.2023 г. начальнику УМВД России по г. Пензы вынесено представление № 7-03-2023 об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан РФ.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Пензенской области УУП ОУУП и ПДН ОП №1 по г. Пензе ФИО8., рассматривающий обращение Крюкова В.Н., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора публично в устной форме.

28.02.2023 г. Крюкову В.Н. был направлен повторный ответ на обращение от 24.11.2022 г. с приложением заверенной копии материала проверки КУСП № 3929 от 17.02.2020 г.

Также установлено, что истец обращался в суд с административным исковым заявлением к ОП № 1 УМВД России по г. Пензе о признании незаконным бездействия сотрудников, в котором просил признать действия и ответ ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 27.12.2022 г. незаконными; обязать начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе принять меры по привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить Крюкову В.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2023 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Крюкова Вячеслава Николаевича к ОП № 1 УМВД России по г. Пензе о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. Указанным решением признано незаконным бездействие ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, выраженное в нерассмотрении заявления Крюкова Вячеслава Николаевича от 24 ноября 2022 года в части вопроса об ознакомлении с материалами КУСП № 3929 от 17.02.2020 г. В остальной части требования Крюкова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11.01.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.08.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Крюкова Вячеслава Николаевича об оспаривании бездействия и ответа ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 27.12.2022 г. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также положений Инструкции ОП № 1 УМВД России по г. Пензе в установленный законом срок Крюкову В.Н. не был дан ответ на вопрос об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 3929 от 17.02.2020 г., содержащийся в его заявлении, поступившем 29.11.2022 г.

Однако, на момент обращения Крюкова В.Н. в суд с административным иском (03.03.2023 г.) 02.03.2023 г. административным ответчиком ему была направлена копия материала проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что УМВД России по г. Пензе направило Крюкову В.Н. копию материала проверки до его обращения в суд, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что допущенная органом внутренних дел задержка в принятии решения по сообщению Крюкова В.Н. не может являться основанием для удовлетворения административного иска в порядке главы 22 КАС РФ, способ восстановления прав административного истца в порядке главы 22 КАС РФ отсутствует, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Крюкова В.Н. было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Крюкова В.Н. было рассмотрено ненадлежащим образом с нарушением установленного законом срока.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Пензе, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный Крюковым В.Н. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Суд, с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крюкова Вячеслава Николаевича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования Крюкова Вячеслава Николаевича к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Вячеслава Николаевича к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова Вячеслава Николаевича (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крюкова Вячеслава Николаевича к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 28.02.2024 г.