Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-325/2021;) от 01.03.2021

Дело № 12-22/2022

УИД 78RS0015-01-2021-002003-58

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    21 марта 2022 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции Никитина А. С. № от 08 февраля 2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», ИНН 7826018540, ОГРН 1037811051190, юридический адрес: Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. муниципальный округ Светлановское, <адрес>, лит. Т, пом. 52Н, ком. 9,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции Никитина А.С. № от 08 февраля 2021 г. юридическое лицо ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» в том, что 08 декабря 2020 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, напротив дома 11, водитель Гладышев С.Г., управляя грузовым транспортным средством ГАЗ, госномер №, перевозил в пределах Российской Федерации груз, грузополучателем, плательщиком и грузоперевозчиком которого является ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», с нарушением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г., Приказа Министра транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минтранса РФ от 2014 г. № 7, Приказа Минтранса РФ № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства», а именно: при перевозке груза у водителя отсутствовал путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

    Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и времени и месте рассмотрения административного дела по существу юридическое лицо надлежащим образом уведомлено не было; факт совершения ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» вменяемого административного правонарушения доказан не был; обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

    Защитник ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» Носова О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

    Инспектор ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу Абраменко Р.В., вынесший в отношении ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.13.1 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Изучив жалобу ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов административного дела, 08 декабря 2020 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, напротив дома 11, водитель Гладышев С.Г., работая в ООО «Завод Д. Т. «Ареопаг» в должности курьера на основании трудового договора № от 01 октября 2013 г., управляя грузовым транспортным средством ГАЗ, госномер №, принадлежащим на праве собственности Гладышевой Л.И., перевозил в пределах Российской Федерации груз, согласно товарной накладной № от 08 декабря 2020 г. и счета-фактуры № 288 от 08 декабря 2020 г., грузополучателем, плательщиком и грузоперевозчиком которого является ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг».

05 февраля 2021 г. старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции Абраменко Р.В. в отношении ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» был составлен протокол об административно правонарушении 78 20 № по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол послужил основанием к вынесению обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Отклоняя доводы заявителя о неверном установлении инспектором ГИБДД юридически значимых для разрешения дела, обстоятельств как необоснованные и опровергающиеся представленными суду письменными доказательствами, судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных нарушениях в части извещения ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о времени и месте совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов административного дела, юридическим адресом ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг», указанным в выписке из ЕГРЮЛ является адрес: Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. муниципальный округ Светлановское, пр. Энгельса д. 27, лит. Т, пом. 52Н, ком. 9, вместе с тем, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу, извещение ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, по юридическому адресу организации не направлялось.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербургу были допущены существенные процессуальные нарушения в части надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, без устранения которых дальнейшее рассмотрение дела невозможно.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

В связи с тем, что административное правонарушение зафиксировано 08 февраля 2021 г., срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек на момент рассмотрения дела судом, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. № ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░