Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 18.09.2020

Дело №12-62/2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                          по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский                                                                            17 ноября 2020 года

       Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е., рассмотрев жалобу

Тюлениной Е.С. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №10673342193448633936СП от 17.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тюлениной Е.С.,

                                                      у с т а н о в и л:

           Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №10673342193448633936 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении Тюленина Е.С. признана виновной в том, что она, как собственник транспортного средства марки «Ивеко АS440S43T P STRALIS грузовой тягач сидельный» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила 05 мая 2019 года, в 16:44:03 по московскому времени, по адресу: 473 км. 400 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Кемеровской области, повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Её действия квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

          На это постановление Тюлениной Е.С. подана жалоба, в которой она просит:

постановление должностного лица №10673342193448633936СП от 17.11.2019 отменить, производство по делу прекратить;

приостановить исполнительное производство по оспариваемому постановлению.

          Постановление Тюленина считает незаконным, так как на момент правонарушения данное транспортное средство выбыло из её владения во владение ООО «Транспортная компания КИТ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018.

    В судебное заседание Тюленина не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. В телефонограмме просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

     На основании ч.2 ст.25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть ходатайство восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие Тюлениной.

           Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО, в судебное заседание также не явился, судебный конверт с извещением возвращён в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Вместе с тем в деле имеется ходатайство начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором он просит рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

           Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие данного должного лица.

           Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

          Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В деле имеется постановление №10673342193448633936 от 14.05.2019.

Также в деле имеется второй экземпляр данного постановления №10673342193448633936СП, выданный 17.11.2019.

Вместе с тем данное постановление №10673342193448633936СП в соответствие с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ является исполнительным документом, то есть вторым экземпляром постановления, выданным в соответствие с ч.5 ст.32.2 КРФ об АП. На данном постановлении имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу 31.05.2020.

В жалобе Тюленина Е.С. просит отменить именно данное постановление №10673342193448633936СП от 17.11.2019, то есть исполнительный документ, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указанную жалобу суд фактически расценивает как жалобу на постановление №10673342193448633936 от 14.05.2019.

Согласно ч.3 ст.28.6 КРФ об АП В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Для подтверждения факта того, что на момент правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении е ООО «Транспортная компания КИТ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018, Тюленина предоставила копию этого договора аренды с актом приёма-передачи данного транспортного средства от 01.08.2018.

Из указанного договора следует, что он заключен на срок до 31.07.2019, Также суду представлена копия путевого листа ООО «Транспортная компания КИТ» от 05.05.2019 на автомобиль «Ивеко» с государственным регистрационным знаком №, с указанием время выезда – 08:00 и время заезда данного автомобиля в гараж – 17:00. Согласно копии бухгалтерской справки ООО «Транспортная компания КИТ» №42 от 31.05.2019, копии расходного кассового ордера этой организации от 10.06.2019, Тюленина получила в кассе этого предприятия арендную плату за май 2019 года в сумме 52 000 рублей. Данные доказательства соответствуют утверждениям Тюлениной о том, что на момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Транспортная компания КИТ».

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Ивеко АS440S43T P STRALIS грузовой тягач сидельный» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и в пользовании ООО «Транспортная компания КИТ» на законных основаниях. Тюленина представила суду доказательства своей невиновности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалобу Тюлениной необходимо удовлетворить.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнительного производства по обжалуемому постановлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31.8 КРФ об АП вопросы о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Судом обжалуемое постановление не выносилось.

       Согласно п.2 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах заявление в части приостановления исполнения обжалуемого постановления подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в действиях Тюлениной отсутствует такой признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КРФ об АП, как вина, в связи с чем производство по делу необходимо прекратить за отсутствие состава правонарушения.

          Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

                                                             р е ш и л :

         Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №10673342193448633936 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тюлениной Е.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

    Заявление о приостановлении исполнительного производства по оспариваемому постановлению оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 С.Е. Герасимов