Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2022 ~ М-1053/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1231/2022                                КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2022-001595-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк       25 ноября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томеряна Артёма Гегамовича к ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Томерян А. Г. обратился в суд с иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2893/2020 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Симон Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2020 в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика, а именно – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО9 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных ООО «Аргумент» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецТранс» приобрело указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, при этом запрет на регистрационные действия снят не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и ООО «СпецТранс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому переход права собственности на данное транспортное средство возникло у ООО «СпецТранс» с момента подписания указанного договора.

13.06.2022 Томерян А. Г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СпецТранс», но не смог поставить транспортное средство на государственный учет в связи с тем, что на него наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

Поскольку в ином порядке снять арест с принадлежащего истцу имущества не представляется возможным, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Томерян А. Г. и его представитель Щеглаков С. А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «СпецТранс» Томерян Г. Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Томска ГУФССП России по Томской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручено ООО «Аргумент» совершить действия по приему и реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего Симон Т. Г., а именно, - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Поручением № 19/Т (л.д.15).

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанный автомобиль был продан ООО «СпецТранс» на основании договора купли-продажи, с момента подписания которого ООО «СпецТранс» стало собственником данного транспортного средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрёл у ООО «СпецТранс» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № (л.д. 8).

На данный автомобиль определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета регистрационных действий, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ГИБДД (л.д.10).

Таким образом, истец Томерян А. Г., являясь собственником движимого имущества, не может зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль в связи с наличием ареста, наложенного на него определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2020.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на Томеряне А. Г.

Таким образом, суд считает, что истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № в связи с чем, исковые требования об освобождении указанного имущество от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томеряна Артёма Гегамовича к ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Томеряну Артёму Гегамовичу имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак К911РУ70, VIN: ХTAGFL110KY254095.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.

Судья                                         (подпись)                                     Е. А. Бычкова

Копия верна. Судья:                             Е. А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1231/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.