Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-359/2022;) от 18.11.2022

Дело №12-3/2023                                                                     УИД 58 RS0018-01-2022-006246-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                      12 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием Круглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Сергея Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное 7 октября 2022 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе Артамоновой К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Артамоновой К.А. от 7 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из определения, 16 сентября 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Круглов С.В. просит привлечь неустановленного водителя транспортного средства марки «Hyundai», р.з. №, к административной ответственности по ст. 12.13 и ст. 12.14 КоАП РФ. При просмотре видеофайлов нарушений ПДД РФ не выявлено. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Круглов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит данное определение отменить. Указывает, что 16 сентября 2022 года примерно в 15 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> со стороны ТЦ «Коллаж» в направлении дворца спорта «Буртасы». Подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес> в г. Пензе, напротив ТЦ «Арбековский» (<адрес> А/1) и двигаясь прямолинейно, без изменения направления движения, увидел, как из потока автомобилей, выезжавших с <адрес> на занимаемую им полосу движения неожиданно выехал автомобиль марки «Hyundai» р/з № черного цвета, который перекрыл ему путь движения, вынудил применить экстренное торможение и маневрировать, чтобы уйти от столкновения. С его точки зрения водитель а/м «Hyundai», р/з №, нарушил ряд положений и пунктов Правил дорожного движения. 18 сентября 2022 г. им было направлено заявление в адрес УМВД России по Пензенской области о привлечении к ответственности водителя а/м «Hyundai», р/з №. Как следует из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе за №, полученного им 2 ноября 2022 г., по его заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ему не направлено. При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица не предприняли мер к установлению водителя автомобиля, нарушившего ПДД РФ, не получили объяснения заявителя.

В судебном заседании Круглов С.В. доводы жалобы поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 7 октября 2022 года отменить, поручить ГИБДД УМВД России по г. Пензе провести надлежащую проверку по его заявлению от 18 сентября 2022 года. Дополнительно пояснил, что в результате действий водителя автомобиля «Hyundai», который в силу Правил дорожного движения, должен был пропустить его, однако свою обязанность не выполнил, выехав на его полосу движения, он вынужден был уходить от столкновения, прижавшись к проезжавшему рядом троллейбусу. Проверка по его заявлению фактически не проведена, поскольку он сам не опрошен, повестка, которая имеется в материале, ему не направлялась, о чем свидетельствует отсутствие в материале подтверждающих отправку повестки сведений, не установлен и не опрошен водитель автомобиля «Hyundai», который совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.13, 12.14, 12.15, 12. 6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность определения.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Круглова С.В. определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 7 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своем заявлении Круглов С.В. указывал на совершение водителем автомобиля «Hyundai», р/з №, административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.13, 12.14, 12.15, 12.6 КоАП РФ, и необходимость привлечения его к административной ответственности за все перечисленные правонарушения.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом сделана ссылка лишь на ст.ст. 12.13, 12.14 КоАП РФ, при этом не указано, за отсутствием события какого именно правонарушения отказано в возбуждении дела. Процессуальное решение в части заявления административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.15, 12.6 КоАП РФ, должностным лицом в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не принято.

Кроме того, в определении не отражен субъект, действия которого не образуют события административного правонарушения. При наличии сведений о марке и регистрационном знаке машины, водитель автомобиля «Hyundai», р/з №, не установлен и не опрошен.

Данные обстоятельства судья расценивает как существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Артамоновой К.А. № от 7 октября 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному их рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 7 октября 2022 г., вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                 г. Пензе Артамоновой К.А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Жалобу Круглова Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья