Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2024 (2-5961/2023;) ~ М-4463/2023 от 10.10.2023

Дело №2-1180/2024

25RS0001-01-2023-007914-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.04.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С..И., с участием представителя истца Миронова С.А., представителя ответчика Мокрова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемилиной М. А. к АО «Дальневосточная Генерирующая компания» о возмещении ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованиями взыскать с АО «Дальневосточная Генерирующая компания» (далее по тексту решения – ОА «ДГК») ущерб в размере 820 246 рублей, причиненный в результате аварии - порыва участка теплосети, сопровождающегося мощным выбросом горячей воды и пара с крупными фрагментами грунта, в результате которой причинен значительный ущерб имуществу истца – квартире по адресу: <адрес>, в которой полностью выбиты оконные стекла, пострадала внутренняя и наружная отделка балкона, внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель, бытовая техника и иные предметы интерьера.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, оспаривал размер заявленного истцом ущерба. Истец, представитель третьего лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - квартира), является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного <адрес> в <адрес> произошла авария – прорыв участка трубопровода горячей воды (теплосети), в результате которого была повреждена квартира истца.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода горячей воды напротив <адрес> в <адрес>, в результате которого была повреждена квартира истца.

Принадлежность ответчику участка теплосетей, на котором произошла авария, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным при участии представителей администрации <адрес>, управляющей компании ООО «Приморский коммунальный сервис», а также АО «ДГК», который содержит перечень поврежденного имущества.

Согласно уведомлению ООО «Приморский коммунальный сервис», являющегося управляющей компанией жилого дома, зафиксированы повреждения – пробито насквозь кровельное покрытие над квартирой №, на поверхности фасада в районе <адрес> имеются ржавые потёки и мокрые пятна, посеченные камнями участки отделочного слоя. В самой <адрес> полностью выбиты оконные стекла, пострадала внутренняя и наружная отделка балкона, сильно пострадала внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель, бытовая техника и иные предметы интерьера.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного и уничтоженного имущества в квартире, согласно которому в результате аварии обломками камней, а также паром и водой, повреждено имущество истца, перечень которого отражен по тексту акта. Акт составлен при участии истца, представителей администрации <адрес>, управляющей компании ООО «Приморский коммунальный сервис», АО «ДГК» филиал «Приморская генерация».

Ответственность «АО «ДГК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии на опасном объекте, застрахована АО «СОГАЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – договор ОСОПО), заключенному в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту решения – Федеральный закон №225-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2016 № 574-П (далее по тексту решения - Правила ОСОПО).

Страховой организацией ответчику выдан страховой полис №G№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является участок трубопроводов теплосети г.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация», страховая сумма - 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №225-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 тысяч рублей.

В соответствии с выводами отчета № ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости испорченного или утраченного движимого имущества и стоимости восстановительного ремонта, проведенного без учета восстановительного ремонта квартиры и восстановительного остекления, рыночная стоимость движимого имущества и стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате порыва теплотрассы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленного составляет 1 025 700 рублей, а именно движимое имущество в количестве 22 позиции (МДФ входной двери, комплект полок для шкафа купе, журнальный столик, телевизор Daewoo, холодильник Samsung, изразцовая плитка «Феникс», плита Beko, холодильник LG, кухонный гарнитур, стол кухонный, этажерка для фруктов, вазочка серебряная с ложечкой, люстра, кондиционер Hisense, наружный блок кондиционера Hisense, фикус, антуриум, радио Ritmix, текстильный плед, Омега3, детралекс, раствор Артелак Баланс) на сумму 888 600 рублей, и восстановительный ремонт движимого имущества по 16 позициям (демонтаж внутреннего блока кондиционера, демонтаж наружного блока кондиционера, монтаж внутреннего блока кондиционера, монтаж наружного блока кондиционера, разборка-сборка шкафа купе, демонтаж наружной обшивки балкона, демонтаж остекления с рамой, монтаж наружной обшивки балкона, монтаж остекления с рамой, демонтаж кухонного гарнитура, услуги по экспертизе поврежденного имущества (телевизора, электроплиты, радиоприемника), оказание услуг прачечной, чистка штор и ламбрекен, комиссионное вознаграждение за перевод без открытия счета, оплата услуг включая доставку товара и предоставление информации, комиссионное вознаграждение за перевод без открытия счета, комиссионное вознаграждение за перевод без открытия счета) на сумму 137 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАПО. В обоснование заявленных требований предоставил в том числе документы, подтверждающие несение расходов на уборку жилого помещения, расходов на оплату услуг прачечной, акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТПП РФ Союз «Приморская ТТП», отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Краевой центр оценки». Из материалов обращения следует, что демонтаж остекления с рамой, а также монтаж остекления с рамой выполнены силами организации по обслуживанию теплосети.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 205 613,37 рублей, а также возместила расходы на составление ООО «Краевой центр оценки» отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСОПО в размере 820 246,63 рублей.

Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» СП «Приморские тепловые сети» с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 820 246 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК» ответственность владельца опасного объекта застрахована в АО «СОГАЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращение истца с заявлением о возмещении ущерба с приложениями, поступившие в АО «ДГК», направлены в АО «СОГАЗ». Страховая компания произведена выплата по ущербу в сумме 213 613 рублей. АО «ДГК» в рассмотрении документов участия не принимало. Также заявленный ущерб был возмещен АО «ДГК» за счет собственных средств. АО «ДГК» произвело ремонт квартиры на сумму 308 473 рублей и восстановило остекление в квартире на сумму 107 535 рублей, что подтверждается представленными ответчиком реестром возмещения ущерба, сметой и договором ремонта жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия, содержащая требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСОПО в размере 286 382,37 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об удовлетворении заявленных требований только в части выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 8 224,53 рубля, операция по перечислению выплаты отклонена обслуживающей банковской организацией ввиду закрытия счета истца.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РусЭксперт-Сервис» по инициативе АО «СОГАЗ» в отношении отчета ООО «Краевой центр оценки» от 04.02.2021№, выводы отчета и расчеты специалиста сделаны с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, являются недостоверными, неподтвержденными, не могут достоверно определить сумму страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСОПО в размере 286 387,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным, в силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Исходя из заключения об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в представленных на исследование фотоматериалах частично не визуализируется заявленные повреждения, невозможно установить характеристики имущества, а также однозначно его идентифицировать. Согласно выводам специалиста, действительная стоимость объектов движимого имущества: телевизор Daewoo, радиоприемник Ritmix электроплита Beko, этажерка для фруктов, определенная на основании предоставленных документов и фотоматериалов, составляет 12 098,23 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено Решение от № №№ об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходя из полученных в ходе рассмотрения обращения сведений, у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу заявителя в размере 12 098,23 рублей, а выплата страхового возмещения осуществлена в размере 205 613,37 рублей, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСОПО не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного истцом в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, компенсация ущерба истцу в виде стоимости ремонтных работ, страховой выплаты АО «СОГАЗ», составила 637 845 рублей. Несмотря на это, в соответствии с доводами иска, причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку была повреждена мебель, а также иные предметы интерьера, бытовая техника, находившиеся в квартире.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом сторонам по делу неоднократно разъяснены положения ст.56, 79 ГПК РФ, в целях обеспечения возможности назначения по делу судебной комиссионной оценочной экспертизы поврежденного движимого и недвижимого имущества истца, пострадавшего 07.09.2022.

Сторона истца правом ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы не воспользовалась, ссылаясь на то, что представленные доказательства подтверждают основания иска.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заявленном размере ущерба, не возмещенного ответчиком и страховой организацией, опровергаются заключением об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Калужское экспертное бюро», документами ответчика о стоимости и объеме выполненных ремонтных работ в квартире истца. Достоверность выводов отчета ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ обоснованно, по мнению суда, поставлена под сомнение специалистами в рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис», в заключении ООО «Калужское экспертное бюро». При этом истец, обязанный доказать размер причиненного ущерба, выводы специалистов, привлеченных ответчиком и финансовым уполномоченным, надлежащими доказательствами не опроверг, правом на назначение и проведение судебной оценочной экспертизы по делу воспользоваться не пожелал.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 309, 927, 930, 931, 1064 ГК РФ, установленные судом обстоятельства, исследованные доказательства, ст.ст.2, 3, 6, 8, 12 Федерального закона №225-ФЗ, п.п.3.22-3.25 Правил ОСОПО, суд приходит к выводу, что причинителем вреда реальный ущерб компенсирован в размере стоимости ремонтных работ в квартире, а в остальной части в счет компенсации причиненного ущерба страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, и основания для взыскания ущерба в большем размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024