Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2024 (2-4362/2023;) от 07.12.2023

Дело

УИД: 62RS0002-01-2023-002347-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                             г. Рязань

        Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

    при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Жабина Игоря Александровича к Афончеву Дмитрию Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Жабин И. А. обратился в суд с иском к Афончеву Д. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

В обоснование исковых требований Жабин И. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Афончевым Д. Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 70 000 рублей и обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истец. Вместе с тем, Афончев Д. Ф. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

Истец неоднократно направлял сообщения ответчику по телефону и разговаривал лично с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик указанные сообщения игнорировал, требования о возврате денежных средств не удовлетворил.

Общая сумма задолженности ан дату предъявления иска составляет 72 071 рубль 23 копейки.

В связи с нарушением прав истца между истцом и Акимовой Е. Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п. 1.1) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по направлению искового заявления в суд и юридическому сопровождению дела в суде первой инстанции по иску к Афончеву Д. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Услуги были оплачены заказчиком в полном объеме.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 2 362 рубля.

Жабин И. А. просил взыскать с Афончева Д. Ф. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 071 рублей 23 копейки, и них сумму займа в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 рубль 23 копейки; проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 362 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани было вынесено заочное решение, которым исковые требования Жабина И. А. были удовлетворены.

    Указанным заочным решением было постановлено взыскать с Афончева Д. Ф. в пользу Жабина И. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 071 рублей 23 копейки, в том числе сумму займа в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 рубль 23 копейки, проценты на сумму займа по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 362 рубля 00 копеек.

    Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец Жабин И. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Афончев Д. Ф. извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. п. 1-2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жабиным И. А. (займодавцем) и Афончевым Д. Ф. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской в получении Афончевым Д. Ф. суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что Жабин И. А. неоднократно обращался к Афончеву Д. Ф. с требованием возвратить долг, однако ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В заявлении об отмене заочного решения Афончев Д. Ф. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена уплата денежных средств в погашение суммы займа перед Жабиным И. А., и даже в большем размере.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены квитанции АО «Тинькофф Банк», из которых следует, что «Афончевым Дмитрием» в адрес «Игоря Ж.» были произведены перечисления денежных средств по номеру телефона +7(930)783-11-16 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублейДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 125 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, а всего в сумме 75 958 рублей.

В своих возражениях на заявление об отмене заочного решения представитель истца Акимова Е. Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жабиным И. А. и Афончевым Д. Ф. был заключен договора аренды , по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики автомобиля: регистрационный знак: ; идентификационный номер: (VIN) ; марка, модель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.2 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1 600 рублей за каждый день использования транспортного средства. И переводы денежных средств по номеру телефона истца на принадлежащую ему банковскую карту являются не возвратом долга по расписке, а выплатой арендной платы за пользование транспортным средством, принадлежащим истцу, согласно договору аренды.

Из представленного в материалы дела стороной истца договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель (ИП Жабин И. А. «Русская Тройка») предоставляет арендатору (Афончеву Д. Ф.) автомобиль марки/модели <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , государственный регистрационный знак , за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3 указанного договора расчетный период по аренде автомобиля равен одной календарной неделе. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 600 рублей 00 копеек за каждый день использования транспортного средства. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Из акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором (Афончевым Д.) был принят от арендодателя (Жабина И. А.) автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): , государственный регистрационный знак , в чистом виде, в технически исправном состоянии. Подписав данный акт, арендатор подтвердил, что претензий к автомобилю не имеет.

Ранее в судебном заседании представитель истца Акимова Е. Ю. пояснила, что ответчик ежедневно использовал арендованное транспортное средство в своих целях, в подтверждение чего предоставила путевые листы. При этом, она пояснила, что оплату по договору аренды ответчик производил не каждый день, у него постоянно возникала задолженность.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что помимо договора займа, между Жабиным И. А. и Афончевым Д. Ф. было достигнуто соглашение об аренде ответчиком у истца транспортного средства за 1 600 рублей в сутки. Поскольку из представленных ответчиком квитанций не усматривается, что денежные средства им переводились истцу в погашение задолженности по договору займа, суд полагает, что данные денежные средства, согласно пояснениям представителя истца Акимовой Е. Ю., шли на уплату арендных платежей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность Афончева Д. Ф. перед Жабиным И. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Жабина И. А. о взыскании в его пользу с Афончева Д. Ф. суммы долга в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 071 рубль 23 копейки.

Данный расчет проверен судом, и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требование Жабина И. А. о взыскании с Афончева Д. Ф. процентов на сумму долга в размере 2 071 рубль 23 копейки подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с Афончева Д. Ф. в пользу Жабина И. А. проценты за пользование займом начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Жабиным И. А. для осуществления правового консультирования и представления интересов по настоящему гражданскому делу был заключен договор на оказание юридических услуг с Акимовой Е. Ю.

Согласно данному договору заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по направлению искового заявления в суд и юридическому сопровождению дела в суде первой инстанции по иску к Афончеву Д. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- первичная консультация и анализ представленных документов по спору между истцом и ответчиком;

- формирование правовой позиции по спору и подготовка необходимых процессуальных документов, а именно искового заявления, возражений, ходатайств, заявлений, заявления о назначении судебной экспертизы (при необходимости) и иных документов;

- представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вынесения решения, утверждения мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и т. д.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца Жабина И. А. в Московском районном суде г. Рязани представляла Акимова Е. Ю. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Жабиным И. А. было уплачено Акимовой Е. Ю. 25 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека niqme76 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, и полагает необходимым взыскать с Афончева Д. Ф. в пользу Жабина И. А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, поскольку указанная сумма является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления истцом Жабиным И. А. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 362 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 72 071 рубль 23 копейки, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ , ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 72 071 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 071 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 362 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░

2-630/2024 (2-4362/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Жабин Игорь Александрович
Ответчики
Афончев Дмитрий Федорович
Другие
Акимова Елена Юрьевна
Суд
Московский районный суд г. Рязани
Судья
Егорова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
moskovsky--riz.sudrf.ru
07.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.12.2023Передача материалов судье
07.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024Дело оформлено
13.02.2024Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее