Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-354/2020 от 21.09.2020

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-354/2020по судебному участку № 8

Н.Н. Сахарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологды                                                                         21 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиричевой А. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №8 от 03.08.2020 по иску Спиричевой А. С. к Могутову Е. О. о защите прав потребителей, по встречному иску Могутова Е. О. к Спиричевой А. С. о взыскании неустойки, убытков, задолженности по оплате диагностики, которым в удовлетворении исковых требований Спиричевой А. С. отказано; исковые требования Могутова Е. О. удовлетворены частично, взысканы со Спиричевой А. С. в ползу Могутова Е. О. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800 рублей, неустойка за хранение микроволновой печи в размере 5 000 рублей, стоимость ремонта микроволновой печи в размере 3000 рублей, задолженность по оплате диагностики в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей, а всего 8 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Могутову Е. О. отказано. Суд

установил:

Спиричива А.С. обратилась с иском к Могутову Е.О. о защите прав потребителей, указывая, что 31.10.2016 она и ее супруг сдали микроволновую печь Bork2723 в ремонт ИП Могутову Е.О. При сдаче в ремонт микроволновой печи заявлена неисправность как некорректная работа таймера. Работа по ремонту составляла 3000 рублей. После ответчик сообщил истцу о невозможности исправления поломки, с предложением забрать микроволновую печь с ремонта. После супруг истца обратился в сервисный центр за получением микроволновой печи, в результате чего им обнаружена полная неисправность техники. Поскольку микроволновая печь была неисправна, от ее приема супруг истца отказался.

10.02.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, ответа на которую не последовало.

    Просит суд взыскать с Могутова Е.О. стоимость новой печи в размере 15 890 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

27.11.2019 в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечен Спиричев С.Н.

03.12.2019 Могутов Е.О. обратился с исковым заявлением е Спиричевой А.С. о взыскании неустойки 45 000 рублей, убытков в счет стоимости ремонта печи в размере 3 000 рублей, убытков в счет стоимости диагностики печи в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи Спиричева А.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании у мирового судьи Могутов Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, встречное исковое заявление поддержал.

В судебное заседание к мировому судье Спиричев А.С. не явился, извещен надлежаще.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Спиричева А.С. обратилась в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Могутову Е.О. отказать, исковые требования Спиричевой А.С. удовлетворить частично, согласно установленным фактам. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Спиричева А.С. не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Могутов Е.Ю. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Спиричев А.С. не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

31.10.2016 Спиричевой А.С. сдана в ремонт ИП Могутову Е.О. микроволновая печь марки Bork2723, что подтверждается квитанцией № от 31.10.2016.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что после принятия микроволновой печи Спиричевой А.С. сообщено, что для ремонта нужно заказать необходимую деталь, однако от данного предложения Спиричева А.С. отказалась и потребовала возврат микроволновой печи, при этом проведенную диагностику оплачивать отказались. После в сервисный центр за возвратом микроволновой печи Спиричева А.С. обратилась лишь 13.08.2019.

    Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Для определения обстоятельств, подтверждающих позицию сторон, определением мирового судьи от 11.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

    Согласно заключению ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 18.03.2020 микроволновая печь находится в исправном состоянии, пригодном для ее использования по назначению. Установить, производились ли ремонтные работы указанной микроволновой печи невозможно. Установить, когда именно производились ремонтные работы невозможно. Печь находится в исправном состоянии. Стоимость выполненных работ печи установить невозможно, так как не выявлен сам факт проведения ремонтных работ. Стоимость микроволновой печи по состоянию на день проведения экспертизы составляет 5 000 рублей

    При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» за основу решения, сомневаться в выводах которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    В судебном заседании у мирового судьи также подтвердился факт того, что после диагностики микроволновой печи в установленные сроки в средине декабря 2016 года Спиричевым сообщено о том, что имеющиеся в печи недостатки могут быть устранены только по факту замены платы, которую предварительно необходимо заказать, однако Спиричева А.С. от заказа необходимой детали, оплаты диагностики и ремонта отказалась.

    Поскольку заключением ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 18.03.2020 установлено, что в настоящее время микроволновая печь находится в исправном состоянии и готова к эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований Спиричевой А.С. у мирового судьи не имелось.

    Также в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что никаких препятствий для получения микроволновой печи Могутов Е.О. Спиричевой А.С. не чинит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что микроволновая печь находится в исправном состоянии, пригодном для использования, оплата диагностики и проведённых работ Спиричевой А.С. не произведена, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Спиричевой А.С. не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих, что работы Могутовым Е.О. были выполнены некачественно, Спиричевой А.С. не представлено, ее утверждения о том, что микроволновая печь при первоначальной приемке была полностью неисправна, опровергнуты материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 03.08.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░