Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 ~ М-331/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-369/2023

    УИД - 16RS0027-01-2023-000380-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2023 года                                    п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» к Сунгатуллиной Р.З. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (далее – ООО «ПВ-Оренбург», истец) обратилось в суд с иском к Сунгатуллиной Р.З. (далее – Сунгатуллина Р.С., ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПВО/П, в рамках которого ИП Сунгатуллина Р.С. производила поставку продукции, а ООО «ПВ-Оренбург» производило оплату, оплаченная сумма составляет № рублей. ИП Сунгатуллина Р.С. поставила в адрес ООО «ПВ-Оренбург» товара на сумму №. Задолженность ИП Сунгатуллиной Р.З. перед истцом составляет №. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на отгрузку товара, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. На момент заключения договора поставки Сунгатуллина Р.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец просит суд с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере №, почтовые расходы в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

    Истец ООО «ПВ-Оренбург» в судебное заседание представителя не направило, представитель истца по доверенности ФИО2, в представленном до судебного заседания ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.

    Ответчик Сунгатуллина Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

    Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № (л.д. 10 -13).

Согласно условиям пункта 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованных поставщиком заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Индивидуальный предприниматель Сунгатуллина Р.С. поставила товар в адрес ООО «ПВ-Оренбург» на сумму № копеек.

ООО «ПВ-Оренбург» производило оплату на общую сумму в размере № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на отгрузку товара, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10 -67, 74 -75).

Как усматривается из выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Сунгатуллина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 68-70). Данная претензия ответчиком не была получена. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке. Исходя из всего вышеперечисленного, истец был вынужден обратиться в судебные органы для защиты своих прав и интересов.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указывает, что им было ошибочно перечислено ответчику денежные средства в размере №

Ранее истец обращался за взысканием денежных средств к мировому судье судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу вышеприведенных норм права, в случае, если поставщик, получивший предоплату за товар, не осуществил его поставку, надлежит рассматривать возникновение на его стороне обогащения за счет контрагента в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, подтвержден.

Возврат денежных средств в материалы дела не представлен.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей (л.д. 9) и почтовые расходы в размере 62 рубля (л.д. 70).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» к Сунгатуллиной Р.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сунгатуллиной Р.З. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере №, почтовые расходы в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: Д.Р. Сабиров