Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-177/2022 от 02.03.2022

Дело № 1-177/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «10» марта 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Мишиной М.В.,

заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горелова В.И.,

обвиняемого Ваничкина А.Н.,

защитника обвиняемого - адвоката Кукановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Мишиной М.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Ваничкина А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваничкин А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Ваничкин А.Н., работая в должности <данные изъяты>) в связи с производственной необходимостью на основании приказа начальника Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры Ф № от ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в составе бригады в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения летне-путевых работ щебнеочистительными комплексами.

ДД.ММ.ГГГГ Ваничкину А.Н. экономическим отделом Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры перечислены денежные средства в сумме 6 800 рублей на командировочные расходы за октябрь 2019 года - на суточные расходы из расчета 200 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> в ходе разговора с работниками Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, Ваничкин А.Н., узнав о возможности изготовления руководителем <данные изъяты> - лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фиктивных маршрутных квитанций, с указанием в них завышенной стоимости авиабилетов, решил похитить денежные средств, принадлежащих <данные изъяты>, совместно с лицом 1, путем обмана.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Ваничкин А.Н. в ходе телефонного разговора с лицом 1, предложил совершить совместное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> изложив схему их хищения, согласно которой Ваничкин А.Н. предоставлял в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры изготовленные лицом 1 фиктивные маршрутные квитанций с завышенной стоимостью перелета.

Лицо 1, заведомо понимая и зная, что при помощи изготовленных лицом 1 фиктивных маршрутных квитанций, с завышенной стоимостью перелета, путем обмана, а именно предоставления их в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры в качестве отчетных документов, будет совершено хищение денежных средств <данные изъяты> часть из которых получит лицо 1, согласилось с предложением Ваничкина А.Н., тем самым последние, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества <данные изъяты>.

Распределив между собой роли, Ваничкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, при помощи приложения «ВТБ онлайн» со своей банковской карты перевел лицу 1 денежные средства в сумме 33 800 рублей для приобретения авиабилета и дальнейшего оформления подложной маршрутной квитанции и фискального чека к ней, а также причитающиеся лицу 1 за выполнение своей роли в совершаемом преступлении, и при помощи мессенджера «ватсап» прислал фотографию своего паспорта. Лицо 1 в свою очередь, на сайте авиакомпании «Аэрофлот» приобрело авиабилет №, маршрутом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ваничкина А.Н., заплатив за него 28 293 рубля. Оставшиеся денежные средства в сумме 5 507 рублей лицо 1 по предварительной договоренности с Ваничкиным А.Н. оставило себе в качестве денежного вознаграждения за совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты (время Московское), находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лицо 1 изготовило фиктивные документы: маршрутную квитанцию и фискальный чек, согласно которым стоимость перелета Ваничкина А.Н. по авиабилету №, маршрутом <адрес>, составила 46 493 рубля.

Вернувшись из командировки в г. Волгоград, Ваничкин А.Н. получил изготовленные и отправленные ему лицом 1 фиктивные маршрутные квитанции и фискальные чеки к ним, которые ДД.ММ.ГГГГ представил в экономический отдел Волгоградской механизированной дистанции инфраструктуры, расположенной по адресу: <адрес> вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 293 рубля, согласно которому Ваничкин А.Н. имел право на возмещение командировочных расходов, из которых 3800 рублей суточные из расчёта 200 рублей в день, 46 493 рубля расходы на приобретение авиабилетов до места командировки. Фактически для приобретения проездных документов Ваничкиным А.Н. затрачено 28 293 рубля. Разница в стоимости авиабилетов составила 18 200 рублей, которыми Ваничкин А.Н. и лицо 1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Ваничкин А.Н. по предварительному сговору с лицом 1, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 18 200 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.

Действия Ваничкина А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Мишина М.В. с согласия руководителя СО – врио начальника СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Кима Е.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Ваничкина А.Н., в обоснование ходатайства указав, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб потерпевшему. Данное ходатайство следователь Мишина М.В. поддержала в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ваничкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в этот же день копия указанного постановления направлена представителю потерпевшего, прокурор уведомлен о направлении данного ходатайства в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Обвиняемый Ваничкин А.Н. и его защитник – адвокат Куканова И.А. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемый Ваничкин А.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего – Ф в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ваничкина А.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил возмещение Ваничкиным А.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 200 рублей, однако потерпевший не намерен ходатайствовать о прекращении уголовно дела в связи с примирением.

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что оно обоснованное и мотивированное.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что Ваничкин А.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтвердил представитель потерпевшего, пояснив, что Ваничкин А.Н. возместил ущерб от преступления в размере 18 200 рублей. Возмещение ущерба от преступления также подтверждается материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 137). Также Ваничкин А.Н. иным образом загладил причиненный вред, оказав помощь благотворительному фонду «Подари Жизнь» на сумму 1 000 рублей (т. 4 л.д. 138).

Обвиняемым, в присутствии защитника, написано ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в котором он указал, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Ваничкину А.Н. органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с иными обстоятельствами отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении обвиняемого уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Ваничкина А.Н. подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого обвиняемому Ваничкину А.Н., суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, имущественное положение Ваничкина А.Н., который имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь дочери-студентке, трудоспособен, работает в должности <данные изъяты> его ежемесячный доход составляет приблизительно 30 000 рублей, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа Ваничкину А.Н. в размере 20 000 рублей, суд находит разумным и обоснованным установить срок его оплаты не позднее шестидесяти дней с даты вступления постановления суда в законную силу.

Одновременно судья считает необходимым разъяснить Ваничкину А.Н. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Меру пресечения Ваничкину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.2 УПК РФ, судья            

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Мишиной М.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ваничкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ваничкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ваничкина А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить Ваничкину А.Н. порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок, установленные настоящим постановлением по реквизитам счета взыскателя:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- сведения об уплате судебного штрафа Ваничкину А.Н. необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ваничкина А.Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова