Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 (2-6968/2022;) от 08.02.2023

Мотивированный текст решения

изготовлен 31 марта 2023 г.

Дело № 2-687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Артемия Феликсовича к Папоян Манвелу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Мирзоев А.Ф. обратился в суд с названным иском, пояснив, что 25.10.2019 года около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО9 Согласно постановлению № об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 2752», госномер №, ФИО9 Собственником автомобиля «ГАЗ 2752», госномер №, является Папоян Манвел Сергеевич. После обращения истца в страховую компанию собственника транспортного средства, им был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленный полис МММ №АО «Группа Ренессанс Страхование» не выдавался, договор страхования с Папоян М.С. не заключался. По предъявленному полису застраховано иное транспортное средство.

29.11.2019 года по его инициативе была проведена независимая экспертиза поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер №. Согласно экспертному заключению №А от 29.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 300 367,75 руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства - 70 000 руб., утрата товарной стоимости - 28 800 руб.

11 июня 2021 года им подано заявление в АНО «СОДФУ» для рассмотрения вопроса об исполнении обязательств АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме на основании № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 05 июля 2021 года АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, непосредственно с причинителя вреда Папоян М.С. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба - 230 367,75 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 28 800 руб., расходы за оказание юридических услуг - 40 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование по оценке ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы - 827,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 792 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Папоян М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 года около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением ФИО8 и «ГАЗ 2752», госномер №, под управлением ФИО9

Согласно постановлению № об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 2752», госномер №, ФИО9, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

30.10.2019 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возщении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Ниссан Альмера», госномер № в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019 года, так как гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО9 по предоставленным им сведениям, застрахована в данной компании по полису МММ №.

20.11.2019 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что между сторонами ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Папоян М.С. и ФИО9 договор страхования (ОСАГО) по полису МММ № не заключался, указанный полис перечисленным лицам не выдавался. По договору страхования МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» застрахована гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 при управлении транспортным средством «Шевроле Авео», госномер №, что подтверждается оригиналом страхового полиса, оплатой страховой премии (л.д. 141-148).

Собственником а/м «ГАЗ 2752», госномер №, на момент ДТП являлся ответчик Папоян Манвел Сергеевич (л.д. 103-105).

Согласно заключению специалиста №А от 29.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа) составила 300 367,75 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 800 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 70 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу, так как оно не оспорено ответчиком, составлено после осмотра исследуемого автомобиля экспертом-техником, имеющим высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и указанное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не застраховал свою ответственность, причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть им возмещен истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 230 367,75 руб. (300 367,75 руб.-ущерб – 70 000 руб.- годные остатки), утрата товарной стоимости в размере 28 800 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., договор и платежный документ представлены, услуги оплачены (л.д. 49, 50, 52).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В связи с разбирательством по данному делу истцом понесены затраты, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., что подтверждено договором и платежным документом (л.д.14,51), а также почтовые расходы в размере 827,22 руб. (л.д. 8,10).

Указанные денежные затраты истца в соответствии по ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в полном объеме, так как исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 792 руб.(л.д.73). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Мирзоева Артемия Феликсовича к Папоян Манвелу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Папоян Манвела Сергеевича (паспорт №) в пользу Мирзоева Артемия Феликсовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2019 г., денежную сумму в размере 230 367,75 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 800 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб., почтовые расходы в размере 827,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 296 786 (двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 97 коп.

Иск Мирзоева Артемия Феликсовича к Папоян Манвелу Сергеевичу о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                        Е.Д. Королевская