Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 19.01.2024

Дело № 11-33/2024

УИД 62MS0025-01-2023-000656-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                      04 марта 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Чернышовой Е.В. – Осипова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») на решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2023 года по делу по иску Чернышовой Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышовой Екатерины Викторовны (паспорт <...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 9157746417149) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышовой Екатерины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2244 (две тысячи двести солок четыре) рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 12 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. мировой судья судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынес решение по делу по иску Чернышовой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взысканы неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 741,64 руб., расходы по ксерокопированию документов 2 840 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, эти расходы снижены до 12 000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, в пользу истицы присуждена денежная сумма 34581,64 руб. Судебный акт о взыскании данной суммы вступил в законную силу дд.мм.гггг., но взысканную сумму 34581,64 руб. ответчик выплатил лишь дд.мм.гггг.. За период данной просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик, по мнению истицы, обязан выплатить проценты в размере 2244,96 руб. за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец Чернышова Е.В. просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» проценты в размере 2244,96 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., копирование документов - 860 руб., отправление почтовой корреспонденции - 831,12 руб., оплату государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановлено вышеуказанное решение. (л.д.71).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг., с этого дня истица могла беспрепятственно получить и предъявить к исполнению исполнительный лист. Добровольно исполнить решение мирового судьи ответчик САО «РЕСО-Гарантия» возможности не имел, поскольку не извещался о получении либо неполучении истицей исполнительного листа. Исполнение ответчиком указанного решения мирового судьи при отсутствии сведений о получении истицей исполнительного листа могло повлечь двойное взыскание присужденных сумм. Апелляционное определение от дд.мм.гггг. поступило ответчику дд.мм.гггг., оно обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции, который вынес кассационное определение от дд.мм.гггг., поступившее ответчику дд.мм.гггг.. В исковом заявлении и в материалах дела, в рамках которого вынесены данные судебные постановления, неверно указано имя третьего лица Ивановой А.С. (вместо имени «Алеся» неверно указано имя «Олеся»). Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с страховщика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу п.7 ст.16.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лишь за нарушение денежного обязательства. (л.д. 82)

дд.мм.гггг. Советский районный суд г.Рязани принял апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чернышовой Екатерины Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.106).

Истец Чернышова Е.В. подала кассационную жалобу на указанное апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г.Рязани. Согласно выводам данного кассационного определения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки. Вместе с тем, данные проценты могут быть начислены на взысканную сумму судебных расходов. (л.д.130-132).

Истец Чернышова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Чернышовой Е.В. - Осипов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Иванова А.С., ООО «Новатех», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. мировой судья судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынес решение по делу по иску Чернышовой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Данным решением постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Чернышовой Е.В. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 741,64 руб., расходы по ксерокопированию документов 2 840 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. (л.д.7).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. решение мирового судьи изменено, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 12 000 руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. (л.д.11).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Чернышовой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 34581,64 руб. (неустойка 10 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. + расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб. + почтовые расходы 741,64 руб. + расходы по копированию документов 2 840 руб. + расходы на оформление доверенности 2 000 руб. = 34581,64 руб.).

Судебное постановление о взыскании данных денежных сумм вступило в законную силу дд.мм.гггг. и исполнено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Следовательно, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан был исполнить названное апелляционное определение о взыскании с ответчика денежной суммы 34581,64 руб. со дня вступления в законную силу этого судебного постановления – с дд.мм.гггг., но исполнил это постановление со значительной просрочкой - дд.мм.гггг..

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (ч.1 ст.401 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Так, необоснованны ссылки ответчика на то, что копия названного апелляционного определения от дд.мм.гггг. и кассационного определения от дд.мм.гггг. по делу по иску по иску Чернышовой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя были получены ответчиком соответственно дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Доказательств того, что ответчик не мог своевременно выяснить результаты рассмотрения названного дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в суд не представлено.

Ссылка ответчика на неверное указание в исковом заявлении и в материалах гражданского дела имени третьего лица Ивановой А.С. (вместо имени «Алеся» неверно указано имя «Олеся») не влияет на обязанность ответчика по выплате сумм, присужденных названным апелляционным определением от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из названного кассационного определения от дд.мм.гггг., по смыслу вышеприведенных положений ст. 395 ГК РФ, оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на неустойку, взысканную упомянутым решением мирового судьи от дд.мм.гггг., не имеется.

При этом гражданским законодательством не исключается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по судебному решению, вступившему в законную силу и своевременно не исполненному ответчиком.

Поэтому истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – указанной суммой компенсации морального вреда, а также вышеперечисленными суммами присужденных судебных расходов за приведенный в исковом заявлении период просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 24581,64 руб. (компенсация морального вреда 1 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. + расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб. + почтовые расходы 741,64 руб. + расходы по копированию документов 2 840 руб. + расходы на оформление доверенности 2 000 руб. = 24581,64 руб.).

Указанные проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составят 1631,13 руб. согласно следующему расчету:

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму долга подлежат удовлетворению частично – на сумму 1631,13 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит уменьшению взыскиваемая истицей сумма расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истица понесла судебные издержки на оплату

- услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором от дд.мм.гггг. об оказании юридических услуг с прилагаемой распиской о получении оплаты по договору (л.д.16,17),

- изготовления копий документов, приложенных к исковому заявлению и направленных в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 860 руб., которые подтверждаются товарным чеком от дд.мм.гггг. (л.д.18),

- почтовых расходов 831,12 руб. на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с прилагаемыми документами, которые подтверждаются 3 кассовыми чеками на сумму 264,04 руб. каждый и кассовым чеком на сумму 39 руб. (л.д.20, 22, 24).

Всего сумма перечисленных судебных издержек составила 16691,12 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1631,13 руб., что составляет 72,66 % от заявленного размера исковых требований (2244,96 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истицей судебные издержки в размере 16691,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 12127,77 руб. (издержки 16691,12 руб. * 72,66 %/100 = 12127,77 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (на сумму 1631,13 руб.) с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 400 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг. (л.д.3).

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12527,77 руб. (судебные издержки 12127,77 руб. + судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска 400 руб. = 12527,77 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение должно быть полностью изменено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2023 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Чернышовой Екатерины Викторовны, паспорт <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Чернышовой Екатерины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 05.05.2023 в размере 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 13 копеек, судебные расходы 12527 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований Чернышовой Екатерины Викторовны о взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                 Занин С.А.