КОПИЯ
70RS0003-01-2022-001526-13
№2-1176/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
с участием процессуального истца Черновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах Прокопова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в интересах Прокопова А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее по тексту ООО «Томскгазспецмонтаж»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать увольнение Прокопова А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ ... от ... об увольнении Прокопова А.В. Восстановить Прокопова А.В. в должности главного инженера ООО «Томскгазспецмонтаж» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу Прокопова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 1 070 876, 94 рублей. Взыскать с ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу Прокопова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка по обращению Прокопова А.В. по вопросу нарушения его трудовых прав, в ходе которой установлено следующее. Прокопов А.В. ... принят на работу в ООО «Томскгазспецмонтаж» на должность главного инженера, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от ... и трудовым договором ... от .... В ходе проверки установлено, что Прокопов А.В. был уволен с должности главного инженера ООО «Томскгазспецмонтаж» приказом от ... ... за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно сведениям, представленным ООО «Томскгазспецмонтаж», Прокопов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ... по дату увольнения. Вместе с тем, Прокоповым А.В. представлено два командировочных удостоверения: командировочное удостоверение от ... ... и командировочное удостоверения от ... .... Согласно командировочному удостоверению от ... Прокопов А.В. командировался в ... для закрытия объекта на срок с ... по .... На основании командировочного удостоверения от ... Прокопов А.В. командировался в ... для закрытия объекта на срок с ... по .... Принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель должным образом не отобрал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме этого, Прокопов А.В. не был уведомлен об увольнении. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Материальный истец Прокопов А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
На основании решения Арбитражного суда Томской области от ... ООО «Томскгазспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Томскгазспецмонтаж» утвержден Сизов Е.В.
Представитель ответчика ООО «Томскгазспецмонтаж», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель процессуального истца Чернова А.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию на день вынесения решения суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0 и др.).
Из подп. «а» п. 6 ч, 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.03.2004 № 2 следует, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Томскгазспецмонтаж» и Прокоповым А.В. заключен трудовой договор ..., согласно которому Прокопов А.В. принят в отдел «АУП» на должность главного инженера для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ....
Согласно п. 1.3 договора трудовой договор заключен на срок с ... по ....
Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу ... от ....
В соответствии с дополнительным соглашением от ... ... к трудовому договору от ... ... пункт 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок».
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от ... прекращено действие трудового договора от ... ..., Прокопов А.В. уволен ... на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В качестве документов-оснований в приказе приведены: докладная записка, акт об отсутствии на рабочем месте.
Обращаясь с настоящим иском, процессуальный истец ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Оценивая указанную позицию, суд приходит к выводу, что она нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что об отсутствии истца Прокопова А.В. на рабочем месте директору ООО «Томскгазспецмонтаж» Бетенекову В.П. стало известно уже ..., поскольку именно в указанную дату от менеджера офиса в его адрес была представлена докладная записка об отсутствии Прокопова А.В. на рабочем месте без уважительных причин.
Актом директора ООО «Томскгазспецмонтаж» от ... отсутствие Бетенекова А.В. на рабочем месте было зафиксировано с 08-00 час. по 17-00 час ....
В материалы дела представлены 29 докладных записок и 29 актов отсутствия работника на рабочем месте, датированные в период с ... по ..., согласно которым Прокопов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 до 17-00 часов в указанные даты, за исключением выходных дней.
Иных документов, относящихся к процедуре увольнения истца ..., стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодатель составляя акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснения причин отсутствия работника на рабочем месте в дни, которые вменяются как основание увольнения, не запросил, что свидетельствует о нарушении ООО «Томскгазспецмонтаж» процедуры увольнения истца.
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение требований ТК РФ с приказом об увольнении материальный истец не был ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении составлен не был, копия приказа об увольнении, трудовая книжка ему не выдавались.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения отсутствия на работе до применения дисциплинарного взыскания, отсутствия ознакомления с приказом об увольнении, не выдаче копии приказа об увольнении, трудовой книжки.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение Прокопова А.В. в связи с нарушением процедуры увольнения необходимо признать незаконным, приказ о прекращении трудового договора с работником от ... ... отменить, восстановить Прокопова А.В. в должности главного инженера ООО «Томскгазспецмонтаж» с ... с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Ранее в судебном заседании ... представителем ответчика Бетенековым В.П. представлен письменный отзыв, согласно которому последним заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Также, представитель ответчика Яковлев А.В., действующий на основании доверенности от ..., выданной ООО «Томскгазспецмонтаж» в лице директора Бетенекова В.П., поддержал заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
На основании решения Арбитражного суда Томской области от ... ООО «Томскгазспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Томскгазспецмонтаж» утвержден Сизов Е.В.
Согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
С учетом изложенного выше следует вывод, что с момента введения процедуры конкурсного производства руководитель должника утрачивает право выдавать доверенности.
Соответственно, с момента открытия конкурсного производства доверенности, выданные руководителем должника до введения конкурсного производства, прекращаются.
Таким образом, с ... Бетенеков В.П., Яковлев А.В. не являлись представителями ООО «Томскгазспецмонтаж».
Учитывая вышеизложенное, судом не рассматривается указанное заявление о пропуске истцом исковой давности, так как подано лицами, не имеющими полномочий на совершение юридически значимых действий.
В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Исходя из пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В соответствии со справками о доходах физического лица Прокопова А.В. налогового агента ООО «Томскгазспецмонтаж» за 2020, 2021 годы формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата, полученная истцом за период с ... по ... составила 897 222, 49 рублей.
Пункт 9 Положения гласит, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора ... от ... работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Истцом в материалы дела представлен расчет среднего дневного заработка, исходя из следующего.
Согласно производственным календарям за 2020 и 2021 года Прокоповым А.В. отработано 217 дней.
Средний дневной заработок за расчетный период - 897 222, 49 рублей /217 дней = 4 134, 66 рублей (заработная плата за 1 рабочий день).
Кроме того, истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 1070876, 94 руб., из расчета 4134, 66 (заработная плата за 1 рабочий день) x 259 дней (количество дней вынужденного прогула).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен расчет среднего заработка материального истца Прокопова А.В.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит представленный истцом расчет неверным в части определения количества отработанных дней Прокоповым А.В. за период с ... по ... в количестве 217 дней по следующим основаниям.
Процессуальный истец определял количество отработанных дней истца Прокопова А.В. в марте 2021 года, в соответствии с производственным календарем в количестве 22 дней.
Вместе с тем, время работы истца Прокопова А.В. в марте 2021 года в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Истцом Прокоповым А.В. указывалось на то, что в марте и апреле 2021 года он находился в служебной командировке в ..., в подтверждении чего им были представлены командировочные удостоверения от ... ..., от ... ....
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
В соответствии с п. 7 вышеназванного Положения о служебных командировках на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, определяющее срок его пребывания в командировке, а также устанавливающее дату приезда в пункт (пункты) назначения и дату отбытия из него (из них). Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, после чего вручается работнику и сохраняется им в течение всего срока командировки. При этом фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о датах приезда в место командировки и выезда из него, которые проставляются в командировочном удостоверении. Данные отметки заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, используемой в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник.
Таким образом, служебное задание является основанием для издания приказа о направлении работника в командировку и оформления командировочного удостоверения. При этом служебное задание должно соответствовать трудовой функции работника, поскольку, находясь в командировке, работник продолжает осуществлять свою трудовую функцию.
Стороной истца представлены командировочное удостоверение ... от ..., согласно которому Прокопов А.В. командируется в ... с ... по ..., командировочное удостоверение ... от ..., согласно которому Прокопов А.В. командируется в ... с ... по ....
Данные командировочные удостоверения подписаны менеджером офиса Мотыревой А.Г., а не руководителем учреждения, что противоречит вышеуказанным положениям.
В журнале учета командировочных удостоверений отсутствуют сведения о командировках Прокопова А.В. в указанные даты.
В материалах дела отсутствуют приказы о направлении Прокопова А.В. в командировки ... с ... по ..., с ... по ....
На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Прокопов А.В. руководителем ООО «Томскгазспецмонтаж» в командировку направлен не был, поскольку приказа о направлении Прокопова А.В. в командировку не издавалось, а командировочное удостоверение не подписано руководителем ООО «Томскгазспецмонтаж». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в марте 2021 года у истца Бетенекова А.В. отсутствовали отработанные дни в ООО «Томскгазспецмонтаж», а потому они не подлежат в расчет отработанных дней при расчете среднего заработка.
Таким образом, суд производит расчет следующим образом.
В материалы дела представлены табели учета рабочего времени, согласно которым Прокоповым А.В. в мае 2020 года отработано 9 дней; июне 2020 года – 21 день; июле 2020 года – 23 дня; августе 2020 года – 21 день; сентябре 2020 года – 22 дня; октябре 2020 года – 22 дня; ноябре 2020 года – 20 дней; декабре 2020 года – 23 дня; январе 2021 года– 15 дней; феврале 2021 года– 19 дней. Всего за период с мая 2020 года по февраль 2021 года – 195 дней.
Таким образом, средний заработок исчисляется следующим образом: 897 222, 49 рублей / 195 дней = 4601, 14 рубль (заработная плата за 1 рабочий день).
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... составляет 1256111, 22 руб., из расчета: 4601, 14 рубль (заработная плата за 1 рабочий день) x 273 дней (количество дней вынужденного прогула) = 1256111, 22 руб.
Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца Прокопова А.В.
На основании абзаца 2 статьи 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. Соответственно немедленному исполнению подлежит взыскание среднего заработка за три месяца (март, апрель, май 2022) в размере 248461,56 копеек ( 54 дня х 4601, 14 руб.).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав Прокопова А.В., гарантированные ст. 84.1 ТК РФ, то требования истца о взыскании с ООО «Томскгазспецмонтаж» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в данном случае является достаточным, разумным и справедливым.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, с ООО «Томскгазспецмонтаж» в доход местного бюджета, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14780,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах Прокопова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Прокопова Александра Валерьевича из общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» на основании приказа ... от ... на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Прокопова Александра Валерьевича в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» с ... с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» в пользу Прокопова Александра Валерьевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 1256111, 22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» в бюджет муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 14780,56 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, в части взыскания среднего заработка за три месяца (март, апрель, май 2022 года) в размере 248461,56 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томск.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Н.Н. Качесова
Секретарь Н.С. Соловьева
«___»_________2022г.
Подлинный документ подшит в деле 2-1176/2022 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-001526-13