Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-711/2023;) от 27.10.2023

                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года                                 г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Номанова Н.К. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Номанов Н.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Номанов Н.К. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность совершения им вмененного правонарушения; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Номанова Н.К. жалобу поддержал.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, судья отказал в удовлетворении заявления.

Заслушав защитника Номанова Н.К., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в отношении Номанова Н.К. вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Привлекая Номанова Н.К. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения Номановым Н.К. указанного административного правонарушения в связи с тем, что он на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, не оценено покрытие автомобильных дорог, по которым двигались участники ДТП; юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как видно из представленных материалов дела, пояснений заявителя, видеозаписи, автомобиль заявителя двигался по дороге с твердым покрытием – асфальтом по отношению к грунтовой, по которой двигалась Леонтьева Д.Д.

Доводы командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани о том, что Номанов Н.К. на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть, дороги, по которым он и Леонтьева Д.Д. двигались, являются равнозначными, а потому Номанов Н.К. должен был пропустить Леонтьеву Д.Д., так как она являлась для него помехой справа, несостоятельны, поскольку дорога, по которой двигался Номанов Н.К., по таким признакам, как асфальтовое покрытие, является главной по отношению к дороге, по которой двигалась Леонтьева Д.Д., поскольку эта дорога является грунтовой.

Таким образом, доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают совершение Номановым Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Номановым Н.К. вмененного ему административного правонарушения, судья приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Номанова Н.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Номанова Н.К..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

        Судья                     Сибгатуллина Д.И.