Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-3322/2020;) ~ М-3156/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                          28 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икромов Б.Р. к Зулкарнеев А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер №. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 355 834,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 руб.

В судебном заседании представитель истца Юдина В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Табелко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая размер ущерба завышенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», гос.номер №, находящемуся под управлением собственника ТС Икромов Б.Р.

В частности, ответчик Зулкарнеев А.С., управляя автомобилем «DAEWOO UCTRA NOVUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Мунтаеву А.А., в отступление от требований п. 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и представителем ответчика не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Икромов Б.Р. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности XXX №, гражданская ответственность Зулкарнеев А.С. - в СПАО «Надежда» по договору ККК №.

Признав наступление страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 103 100 руб., недостаточность которого послужила основанием для обращения истца в суд.

В связи с несогласием с размером заявленного к взысканию ущерба по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ТЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 107 700 руб., по рыночным ценам по г. Норильску без учета износа – 463 524,40 руб., при рыночной стоимости транспортного средства – 696 110,54 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены. Ходатайств о проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не заявлено.

Также в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учетом допустимой десятипроцентной погрешности расчетов, материальный ущерб, составляющий разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, рассчитанной экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 355 834,40 руб. подлежит возмещению ответчиком, из расчета: 463 524,40 руб. – 107 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «ЦЭАиЭ» для определения цены иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 758 руб., исходя из его цены, являются вынужденными и признаются судом судебными издержками. В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу ИП Юдиной В.Л. юридических услуг в сумме 13 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в консультировании, подготовке рассматриваемого искового заявления с уточнениями, представительству в суде, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Икромов Б.Р. удовлетворить.

Взыскать с Зулкарнеев А.С. в пользу Икромов Б.Р. материальный ущерб в сумме 355 834,40 руб., а также судебные расходы в размере 44 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2021