Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2015 ~ М-812/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1137/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 2 июня 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Голованову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к Голованову А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 27.09.2013 в размере <сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Лето Банк» 27.09.2013 заключил с Головановым А.П. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Все документы, содержащие условия кредитного договора, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 26.01.2015 размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет <сумма> руб., в том числе: основной долг <сумма> руб., проценты за пользование кредитом – <сумма> рублей; комиссия за участие в программе страхования- <сумма> руб., комиссия за неразрешенные пропуски платежей (п.6.3 Условий) – <сумма> руб., которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб..

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голованов А.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительству, указанному им при заключении кредитного договора. О перемене месте жительства и о причинах не явки не сообщил. Согласно акта из управляющей компании ПАО «Восток-Сервис» от 22.04.2015, со слов соседей, Голованов А.П. по месту регистрации не проживает; работникам ЖРЭУ место проживания адресата в настоящее время неизвестно. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Борисова Е.Ю.

Представитель ответчика -адвокат по ордеру Борисова Е.Ю. просила принять законное и обоснованное решение по делу, снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ..

Выслушав представителя ответчика –адвоката по ордеру Борисову Е.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Голованов А.П. 27.09.2013 обратился в ОАО «Лето Банк» с Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (далее- Заявление) (л.д.7).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее- Условия), для заключения Договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия Договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действие банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются частями договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1.5 Условий, по своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной или несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в Заявлении.

Согласно п. 2.1 Заявления от 27.09.2013, кредитный лимит установлен в размере <сумма> руб. (л.д.7).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 1.7 Условий, который через банкомат снял: 27.09.2013 - <сумма> рублей, 29.09.2013- <сумма> рублей (выписка по счету на имя Голованова А.П. (л.д.22), т.е. воспользовался предоставленным кредитом в размере <сумма> руб..

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение Кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Голованов А.П. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из пунктов 2.4, 2.6 Заявления следует, что сумма Платежа, который клиент обязан платить ежемесячно, определен в сумме <сумма> руб., дата первого платежа по кредиту - 27.10.2013 (л.д.7).

Размер и сроки уплаты ежемесячного платежа отражены в Графике платежей (л.д.18).

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик, получив кредит, произвел первые четыре платежа по кредиту – 26.10.13, 27.11.2013, 24.12.2013, 27.01.2014 в размере <сумма> руб. каждый (л.д.20-21), что соответствует и данным в выписке по счету ответчика (л.д.22). Расчет задолженности содержит указания на размер процентов, комиссий, периоды их начисления.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете по состоянию на 26.01.2015 образовалась суммарная задолженность в размере <сумма> руб., в том числе: основной долг- <сумма> руб., проценты за пользование кредитом – <сумма> руб., страховка- <сумма> руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа – <сумма> руб.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании комиссии за участие в программе страхования, суд учитывает следующее.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 4.5, 4.5.1 Условий, услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Наименование страховой компании, участвующей в программе на основании договора с банком, указано в заявлении.

Согласно п.8 Заявления, ответчик Голованов А.П. дал свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты. Также имеется подпись ответчика о разъяснении ему того, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Голованову А.П. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, с которой он согласился, поставив отметку в соответствующем разделе заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика в момент получения кредита, является законной.

Размер ежемесячной комиссии за участие за участие в программе страховой защиты, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) определен в Тарифах по продукту «Лето-деньги» в рамках программы «Кредит наличными», вступившими в действие с 23.08.2013, составляет 0,74% от суммы кредитного лимита (Тарифы (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности комиссии за неразрешенные пропуски платежей произведен стороной истца в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами по программе «Кредит наличными» за четыре пропущенных платежа.

Возражений на представленный стороной истца расчет задолженности от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, суд находит расчет задолженности верным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки (комиссии за неразрешенные пропуски платежей) суд не усматривает, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, период неисполнения обязательств по погашению кредита ответчиком.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредиту, начисленных процентов, комиссии за участие в программе страхования, комиссии за неразрешенный пропуск платежа, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Лето Банк» к Голованову А.П. о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 в указанном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 03.02.2015 (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Лето Банк» -удовлетворить полностью.

Взыскать с Голованова Алексея Петровича в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по Кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере <сумма>, в том числе: основной долг – <сумма>., проценты за пользование кредитом – <сумма>., комиссия за участие в программе страхования – <сумма>., комиссия за неразрешенные пропуски платежей – <сумма>., а также расходы по уплате госпошлины в размере – <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 5 июня 2015 года.

    Судья: Самойлова О.С.