Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2024 от 28.02.2024

Дело № 11-150/24                              02 мая 2024 года

УИД: 78MS0165-01-2024-000904-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 08 февраля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Прокушева Виталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 01 февраля 2024 года представителю взыскателя ПАО «МТС-Банк» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, заключенному с Прокушева В.В.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на то, что взыскателем в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Так, взыскателем не представлен рамочный договор в подтверждение заключения договора займа в электронном виде с использованием простой электронной подписью.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает, что кредитный договор заключен в электронном виде. В подтверждение заключения договора к заявлению о вынесении судебного приказа приложена справка о заключении кредитного договора, подписанная сотрудником банка, согласно которой на телефон заемщика +№ был отправлен код для подтверждения заключения договора, в ответ от заемщика поступил ответный код <данные изъяты> 07.10.2022 в 15:21. Взыскателем были представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие заключение договора. В случае, если у суда имеются сомнения в действительности заключения договора, и он усматривает наличие спора о праве, суд вправе вынести определение об отказе для того, чтобы взыскатель мог реализовать свое право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Основания же для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа закреплены в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к каковым, в том числе относится наличие спора о праве (пункт 3).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №166 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Прокушева В.В. задолженности по кредитному договору займа в размере 340 893 руб. 96 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 3 304 руб. 47 коп.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлено: Индивидуальные условия, выписка по лицевому счету, заявление о предоставлении кредита, справка о заключении договора (при подписании договора АСП), паспорт должника, общие условия, правоустанавливающие документы банка.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между тем, из материалов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, очевидно, не следует, что договор займа заключен должником Прокушевым В.В., а SMS-код отправлен на его телефонный номер.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (ч. 2 ст. 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Представленная справка о заключении кредитного договора, подписанная сотрудником банка, в подтверждение ввода смс-кода при заключении кредитного договора (л.д. 17), не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Индивидуальные условия кредитования не содержат ни личной подписи заемщика, ни кода АСП. Представленные взыскателем документы не содержат электронную подпись, позволяющую идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Введение СМС-кода само по себе не может рассматриваться как аналог собственноручной подписи.

Таким образом, факт подписания договора займа заемщиком требует дополнительной проверки на основании совокупности представленных доказательств, объяснений сторон, что возможно лишь в порядке искового производства при рассмотрении спора о праве.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления и приходя к выводу о наличии оснований для его возвращения, мировой судья вышеуказанные обстоятельства и положения закона не учел, создал препятствия в доступе к правосудию, наличие оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не проверил.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи от 01 февраля 2024 года о возвращении заявления ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Прокушева В.В. подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.