Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-482/2022 от 03.08.2022

                   7р-482

РЕШЕНИЕ

16 августа 2022 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу П.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОАП отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску № от 25 февраля 2022 года П.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

П.М. в жалобе просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

П.М., потерпевшие Н.М. и ООО <***>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации               от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 8.1 названных Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года в 13 часов 30 минут в районе дома 206 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске водитель              П.М., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком №, при выезде с левой обочины в нарушение пункт 8.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении автомобилю «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.М., двигавшемуся прямо по проспекту Ломоносова, и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения             П.М. к административной ответственности по части 3                         статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения П.М. вмененного административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (составленной участниками дорожно-транспортного происшествия), сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области К.А. об обращении П.М. и Н.М. в дежурную часть, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Н.М. (водителя автомобиля «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком №) и П.М. (водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком №), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанным доказательствам должностным лицом и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

Действия П.М., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы П.М. об отсутствии вины во вмененном правонарушении, поскольку ее автомобиль уже находился на полосе движения на проспекте Ломоносова и как следствие, у второго участника отсутствовало преимущество, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

По обстоятельствам дела установлено, что на проспекте Ломоносова в городе Архангельске организовано одностороннее движение, в районе               дома 206 проспект Ломоносова имеет две полосы движения, с правой стороны оборудован тротуар, с левой стороны – обочина. По состоянию                    на 3 февраля 2022 года и это следует из представленных фотоматериалов, на спорном участке дороги был снежный накат, гололедица, обочина с левой стороны была занесена снегом.

Так, из письменных объяснений потерпевшего Н.М. явствует, что он двигался на автомобиле «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком №, в крайней правой полосе по проспекту Ломоносова со стороны улицы Садовая в сторону                            улицы Логинова, в районе дома 206 проспекта Ломоносова включил левый указатель поворота и начал перестроение в левую полосу движения, после чего его автомобиль получил удар слева от транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком №, водитель которого начинал движение с левой обочины.

Приведенные Н.М. обстоятельства столкновения транспортных средств согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной самими участниками ДТП, с повреждениями транспортных средств, зафиксированными сотрудником ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, а также письменными объяснениями самой П.М.

В частности, П.М. в объяснениях должностному лицу                   18 февраля 2022 года указала, что начала движение на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с левой обочины, но в связи с тем, что обзор закрывал припаркованный впереди автомобиль серебристого цвета, она вынуждена была притормозить и в следующий момент водитель автомобиля «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся по проспекту Ломоносова в прямом направлении, перестроился из левой в правую полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Следовательно, по словам самой П.М. она начала движение от левой обочины, при этом ее утверждение о том, что она уже выехала на полосу движения (в крайний левый ряд) опровергается ее же последующими показаниями о том, что припаркованный автомобиль впереди закрывал для нее обзор, поскольку парковка транспортных средств на полосе движения запрещена Правилами, а также фотоматериалами, на которых отчетливо видно, что автомобиль серебристого цвета, о котором упомянула заявитель, стоял на левой обочине (а не на полосе движения).

Кроме того, содержащиеся в материалах дела фотографии с места дорожно – транспортного происшествия с фиксацией конечного положения транспортных средств, также свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, начинал движение от левой обочины.

Совершение данного маневра водителем П.М. отражено и на схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы конечные положения транспортных средств и направление их движения перед столкновением, в частности, автомобиля «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком №, прямо по крайней правой полосе с перестроением в крайнюю левую полосу, автомобиля «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком              №, начинающего движение от обочины.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобиль «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком №, получил повреждения передней и задней дверей с левой стороны, ручки обоих дверей с левой стороны, левого зеркала дальнего вида, переднего и заднего крыла и заднего бампера слева, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, - переднего бампера с правой стороны, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, передней правой блок фары.

Анализ данных повреждений транспортных средств также с безусловностью подтверждает механизм их образования, а именно при столкновении автомобиля «Форд Мондео», двигавшегося по полосе движения прямо, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», выезжавшего на проезжую часть дороги с обочины слева.

Доводы жалобы о том, что водитель Н.М. при совершении маневра перестроения из правой в левую полосу движения не включил световой указатель поворота, голословны и опровергаются показаниями самого Н.М., а также первоначальными объяснениями П.М. 3 февраля 2022 года (в день происшествия), в которых она подобных заявлений не делала.

Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком №, П.М., при выезде с обочины создала помеху в движении транспортному средству «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по проезжей части в прямом направлении и имевшему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств. Поэтому вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении             П.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и свидетельствуют о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении П.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание П.М. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░