Решение по делу № 22К-5826/2014 от 19.09.2014

Федеральный судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-5826/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбаня В.В.

с участием:

адвоката в защиту < Ф.И.О. >1 Майорова А.С.

адвоката в защиту < Ф.И.О. >3 Наумник Е.А.

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Наумник Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 августа 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производством прекращено в связи с истечением сроков давности.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель потерпевшего < Ф.И.О. >3, адвокат Наумник Е.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом при вынесении постановления не учтено, что < Ф.И.О. >1 скрывался от органов предварительного следствия в период с 01 ноября 2011 года до 03 сентября 2013 года, то есть до момента его принудительного задержания, а поэтому срок давности в размере 6 лет в настоящее врем по данному уголовному делу не истек. Также автор жалобы возражает против заявленного прокурором отказа от обвинения в части причиненного ущерба в сумме 8403678, поскольку выводы экспертов необоснованны.

В судебном заседании адвокат потерпевшего Наумник Е.А. просила постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. и адвокат Майоров А.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, в судебном заседании постановление суда просили оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ с суммой причиненного ущерба в отношении потерпевшего < Ф.И.О. >3 в размере 20000000 рублей и в отношении ООО «Дэмо» в размере 8403678 рублей.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения сумму причинённого ущерба ООО «Дэмо» в размере 8 403 678 рублей.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 и п.п.1,2 ч.2 ст.27 УПК РФ.

Также согласно ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку по своему правовому смыслу исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления отягчающих наказание, обязательно для суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что денежные средства в сумме 20000000 рублей были получены < Ф.И.О. >1 от < Ф.И.О. >3, который действовал через своё доверенное лицо - < Ф.И.О. >8, по акту приема-передачи 22.08.2008 года.

С учетом требований уголовного закона, мошенничество считается оконченным с момента получения реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенными средствами.

Таким образом, днем окончания совершения мошеннических действий < Ф.И.О. >1 является 22 августа 2008 года.

В силу ч.3 ст.159.4 УК РФ, совершенное < Ф.И.О. >1 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 (шесть) лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено 13.09.2011г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя от 11.10.2011г. в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу <...>. Однако повестки от 14.10.2011г. и от 20.10.2011 года следователь направлял по адресу <...>. На проведение следственных действий < Ф.И.О. >1 не явился, и постановлением от 02.11.2011г. последний был объявлен в розыск с адреса <...>.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется истребованная самим органом предварительного расследования информация из медицинского учреждения о том, что < Ф.И.О. >1 находился на стационарном лечения в медицинском учреждения г.Краснодара в период времени с 19.10.2011г. по 01.11.2011г. включительно. Более того об этом сам < Ф.И.О. >1 уведомлял следователя 19.10.2011г. путём направления соответствующего ходатайства о том, что он находиться на стационарном лечении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >1 не скрывался от следствия, подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со дня совершения преступления (22.08.2008г) на момент вынесения постановления суда истекло 6 лет, то есть прошел срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 22 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 производством прекращено в связи с истечением сроков давности оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда