Дело № 2-4468/2018, № 11-96/2023
УИД 74MS0053-01-2018-003981-93 Мировой судья Колтаков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ореховой Т.Ю.
при секретаре Холмогорцевой А.И.
рассмотрев частную жалобу Полуяновой И. С. на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полуяновой И. С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Полуянова И.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав на то, что о вынесении судебного приказа
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по гражданскому делу №, вынесен судебный приказ, на основании которого с Стерлинг В.А., Стерлинг И.С. в солидарном порядке в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» взыскана задолженность по услугам по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 30 441 руб. 29 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб. 62 коп. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ от Полуяновой (Стерлинг) И.С. поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа (л.д. 23, 25).
Мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26-29).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Полуяновой И.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении судебного приказа по делу адрес Стерлинг В. А., ручкой дописано «Стерлинг И.С.» в связи с чем не возможно достоверно установить в чей адрес была направлена копия судебного приказа, отсутствует надлежащие доказательства отправки судебного приказа заявителю, причины пропуска срока направления возражений на судебный приказ по делу являются уважительными и подлежат восстановлению (л.д. 33-34).
Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 56).
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не были допущены.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании со Стерлинг В.А., Стерлинг И.С. в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» задолженности по услугам по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 30 441 руб. 29 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб. 62 коп. (л.д. 18).
В соответствии со ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлинг В.А., Стерлинг И.С. по адресу: <адрес>, мировым судьей направлен судебный приказ, почта согласно распечатке с сайта «Почта России» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении Стерлинг И.С. в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», задолженность коммунальные платежи, включая пени: 30 997 руб. 91 коп. Какие –либо взыскания удержания не производились (л.д. 57-62).
ДД.ММ.ГГГГ, между Полуяновым Э.Б. и Стерлинг И.С., заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия Полуянова (л.д. 22).
Так же судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полуянова (до заключения барка Стерлинг) И.С. была зарегистрирована по адресу: г. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 23-23 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ, Полуянова И.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления заявления об отмене судебного приказа (л.д. 24-25).
С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника Стерлинг И.С. по месту регистрации, адрес совпадает с местом жительства, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о вынесенном судебном приказе в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность подать в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа, Полуяновой (Стерлинг) И.С. не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа, по истечении четырех лет со дня вступления в законную силу судебного приказа, Полуянова И.С. без уважительной причины пропустила установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств невозможности подачи возражений в установленный процессуальный срок по независящим от нее обстоятельствам, в том числе опровергающим сведения почты России о получении копии судебного приказа, не представила. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Полуяновой И.С. в отмене судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и вынес соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлинг В.А., Стерлинг И.С. по адресу: <адрес>, мировым судьей направлен судебный приказ, почта согласно распечатке с сайта «Почта России» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).
То обстоятельство, что в сопроводительном письме о направлении судебного приказа, ручкой дописано «Стерлинг И.С.» (л.д. 19), не опровергает факт направления мировым судьей в адрес регистрации Стерлинг А.С. судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт получения Стерлинг А.С. указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 20).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Полуянова И.С. не представила.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют законные оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку Полуянова И.С. не обосновала невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полуяновой И. С. об отказе Полуяновой И. С. в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возврате ей возражений относительно судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Полуяновой И. С. (ИНН №) без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ