Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-40/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

11.01.2024 г. Похвистнево

Самарская область     

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кириллова А.А. – Баландиной А.В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Кириллов Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица привлеченного к административной ответственности - Баландина А.В. обратилась в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Кириллова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в обосновании доводов жалобы указывает, что согласно чека о результатах проведенного теста на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, дата регулировки (поверки) указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте освидетельствования Кириллова А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, дата последней поверки прибора указана как ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в указанном выше акте, получены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что сотрудники полиции при составлении и оформлении процессуальных документов в отношении Кириллова А.А. не предъявили пломбы, не разъясняли порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, не сообщили, что установлено состояние алкогольного опьянения и не сообщили, что Кириллов А.А. может быть не согласен с результатами проведённого освидетельствования. Также сотрудники полиции не сообщили Кириллову А.А. информацию о том, с чем именно он соглашается, с тем, что продышал в алкотестор или с результатами проведенного освидетельствования.

Отмечает, что судом первой инстанции оценки данным обстоятельствам дано не было, поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит необоснованные выводы о виновности Кириллова А.А. в совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, - Кириллов А.А. и его представитель – Баландина А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёны своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от них не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие Кириллова А.А. и его представителя – Баландиной А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» судье следует учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствания на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. 3, 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В силу п. 7 Правил результаты на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил. При этом достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Выше названные требования законодательства по настоящему делу об административном правонарушении выполнены в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, Кириллов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», г/н № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что из протокола об отстранении Кириллова А.А. от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты, усматривается, что основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Кириллов А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем Кириллову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления наличия вызывающих алкогольное опьянение веществ в выдыхаемом воздухе в концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 0, 24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в отношении Кириллова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все проводимые с Кирилловым А.А. административные процедуры зафиксированы должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и Кириллова А.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Кириллова А.А. при обстоятельствах, указанных в материалах по настоящему делу об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись правомерно положена судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Кириллова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Кириллову А.А. о чём свидетельствует содержание видеозаписи и его собственноручные подписи.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении и оформлении процессуальных документов в отношении Кириллова А.А. не предъявили пломбы на приборе, не разъясняли порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сообщили, что установлено состояние алкогольного опьянения и не сообщили, что Кириллов А.А. может быть не согласен с результатами проведённого освидетельствования, а также не сообщили ему информацию о том, с чем именно он соглашается, с тем, что продышал в алкотестор или с результатами проведенного освидетельствования, являются голословными и опровергаются как содержанием видеозаписи, так и содержанием оформленных в отношении Кириллова А.А. процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении. В связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции приняты, быть не могут.

Так из содержания указанной выше видеозаписи достоверно и бесспорно усматривается, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД демонстрирует Кириллову А.А. прибор, при помощи которого будет проводиться указанное выше освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, называет марку и заводской номер прибора, поясняет дату, до которой прибор поверен, разъясняет как необходимо проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продувать в прибор воздух. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показывает Кириллову А.А. результат, пояснят, что данный результат превышает пределы абсолютной погрешности прибора, называет цифровой результат указанного выше освидетельствования. После чего интересуется у Кириллова А.А., согласен ли тот с результатами проведенного освидетельствования, предъявляет для ознакомления бумажный носитель с записью результатов измерений и составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в указанном выше акте также указаны наименования прибора, с применением которого в отношении Кириллова А.А. проведено освидетельствование, его заводской номер, пределы его абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Кириллов А.А. каких – либо замечаний или возражений относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или представления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования он согласен.

С доводами апелляционной жалобы, что неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верной даты последней поверки прибора влечет недопустимость данного процессуального документа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так в акте освидетельствания на состояние алкогольного опьянения и распечатанном бумажном носителе с записью результатов измерений указан один и тот же номер прибора № который также был озвучен инспектором ГИБДД при составлении указанного выше акта, что зафиксировано на видеозаписи. При этом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья допросил составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС второго взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, который также проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кириллова А.А. и заполнял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего. В судебном заседании инспектор пояснил, что при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кириллова А.А. им (ФИО2) была допущена описка, перепутав строки и написав неверную дату поверки прибора №. Правильная дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, допросив инспектора ГИБДД, расценил это как техническую ошибку, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях Кириллова А.А. состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, в виду отсутствия таковых.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает критически, полагает, что это является линией защиты Кириллова А.А., продиктованной желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении Кириллова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное Кириллову А.А. административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Кириллова А.А. – Баландиной А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      А.В. Григорьев