Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Белову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - ЗАО «Тинькофф Банк») и Беловым С.В. был заключен кредитный договор № 0002689222 с лимитом задолженности 138 000 рублей.

На основании решения Единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк).

28 апреля 2017 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») право требования по договору уступки прав (цессии) ДС №30 от 28 апреля 2017 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением и актом приема-передачи прав требования от 28 апреля 2017 года к договору уступки прав (цессии).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление об уступке права требования.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя составные части: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время ответчиком погашена не была.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.79).

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.35 об.).

Определением мирового судьи судебного участка №40 Кингисеппского района Ленинградской области судебный приказ от 28 июня 2018 года был отменен (л.д. 34 об., 35).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по кредитному договору истец обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Белову С.В. о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года по кредитному договору № 0002689222 от 13 июня 2008 года в размере 197 973 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей 47 копеек.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года дело по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Белов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.105). Ранее получил копию иска с приложениями, представил отзыв на исковое заявление просил в соответствии со в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить просроченные и штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, возражений против заявленных требований суду не представил (л.д.73, 104).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее ЗАО «Тинькофф Банк») и Беловым С.В. был заключен кредитный договор № 0002689222 с лимитом задолженности 138 000 рублей.

На основании решения Единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) (л.д.10).

28 апреля 2017 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») право требования по договору уступки прав (цессии) ДС №30 от 28 апреля 2017 года, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д.43-50), дополнительным соглашением (л.д.42) и актом приема-передачи прав требования от 28 апреля 2017 года к договору уступки прав (цессии) (л.л.39).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление об уступке права требования (л.д.11).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя составные части: заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 25), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.26,27), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.28-33).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, Банк устанавливает различные процентные ставки по Кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием Кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах на срочную задолженность до дня формирования Заключительного счета включительно (л.д.31).

В соответствии с пунктом 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (л.д. 30 об.)

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитной карты с 01 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 197 973 рубля 69 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 128 053 рубля 79 копеек, проценты – 51 592 рубля 88 копеек, иные платы и штрафы – 18 327 рублей 02 копейки (л.д.37).

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения 13 июня 2008 года договора кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000 рублей между ЗАО «Тинькофф Банк» и Беловым С.В., а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не имеется оснований полагать, что допущенной просрочкой причинены убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 9000 рублей. Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как ответчик существенно нарушает условия договора, с Белова С.В. в пользу истца надлежит взыскать 128 053 рубля 79 копеек – кредитную задолженность, 51 592 рубля 88 копеек – проценты, 9 000 рублей – иные платы и штраф, а всего – 188 646 рублей 67 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс" к Белову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 130903 от 24 мая 2018 года, № 272929 от 19 сентября 2018 года, истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 5 159 рублей 47 копеек (л.д.8,9).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу ООО «Феникс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 972 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Белову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кредитную задолженность по договору кредитной карты в размере 128 053 рубля 79 копеек, проценты в размере 51 592 рубля 88 копеек, иные платы и штраф в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 972 рубля 93 копейки, а всего 193 619 рублей (сто девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Копия верна:

Судья Н.А. Малинина