Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9657/2023 от 20.07.2023

Судья: Сорокина О.А. гр. дело№33-9657/2023

(дело №2-73/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ВА к АО «Мегафон Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, обязании принять товар за счет собственных средств, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Марченко ВА на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марченко ВА - удовлетворить частично.

Принять отказ Марченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2020 заключенного между Марченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ и АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП 7825695758/770701001, ОГРН 1027809220317), сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei: №.

Требования Марченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о возврате стоимости некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei: № в размере 54 990 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП 7825695758/770701001, ОГРН 1027809220317) в пользу Марченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере – 12 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по отправке товара курьерской доставкой СДЭК в размере 372,50 руб., судебные расходы за оказание услуг по договору от 03.03.2022 в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 30.08.2022 в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП 7825695758/770701001, ОГРН 1027809220317) в пользу Марченко ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) неустойку с размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.10.2022 по 22.02.2023 (144 дня), по 549,9 руб. в день, а всего 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН/КПП 7825695758/770701001, ОГРН 1027809220317) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения Воловика И.И., представляющего интересы истца Марченко В.А. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА

Марченко В.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, обязании принять товар за счет собственных средств, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Марченко В.А. указал, что 18.11.2020 года приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb, imei: №, стоимостью 54 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани» и понес убытки на сумму 5 000 рублей. 04.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Письмом от 25.03.2022 года ответчик потребовал представить истцу доказательства того, что недостатки в устройстве возникли до передачи истцу устройства или по причинам, возникшим до этого момента. С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Ответчик был извещен о дате и времени проведения экспертизы. По результату проведенной экспертизы №12.22.1.517.312 от 19.05.2022 года в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Указала, что материальные затраты необходимые для устранения недостатка товара приближены к стоимости самого товара, что говорит о наличии признаков существенного недостатка. 22.06.2022 года, приложив результаты экспертного заключения, а также банковские реквизиты, истец направил в адрес ответчика обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 23.06.2022 года получен ответ об удовлетворении требований истца после получения товара. 01.09.2022 года товар ответчиком получен, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2020 года, требование о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимости некачественного товара 54 990 рублей считать исполненным, обязать АО «Мегафон Ритейл» принять товар за счет собственных средств, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 01.10.2022 года по 22.02.2023 года в сумме 79 185 рублей 6о копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 02.10.2022 года по 27.02.2023 года в сумме 81 935 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 549 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, расходы по отправке товара службой СДЭК 372рублей 50 копеек, почтовые расходы 59 рублей, затраты на проведение экспертизы 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору от 03.03.2022 года в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг по договору от 30.08.2022 года в сумме 2 000 рублей, судебные расходы за представление интересов «доверителя» в суде 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По существу исковых требований с учетом уточнения требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Марченко В.А. просит суд изменить решение суда первой инстанции в части размера снижения неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, штрафа в связи с его расчетом без учета стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, отнесения расходов по досудебному урегулированию спора к убыткам, в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, удовлетворить исковые требования в названной части в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя согласно требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась в адрес ответчика, согласно возражениям АО «Мегафон Ритейл», оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потребителя не имеется, в случае принятия по делу нового судебного акта просил отказать в удовлетворении исковых требований Марченко В.А. в полном объеме, снизить размер взыскания, в частности судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии Воловик И.И., действующий в интересах АО «Мегафон Ритейл» на основании доверенности, с решением суда первой инстанции согласился, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Марченко В.А. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момент (часть 5 статьи 19 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года Марченко В.А. приобретен смартфон Apple iPhone 11 64Gb imei: №, стоимостью 54 990 рублей.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

04.03.2022 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении разницы стоимости товара, стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда.

10.03.2022 года претензионное обращение получено адресатом.

В ответ на обращение № 754418375 от 25.03.2022 года потребителю предложено представить доказательства возникновения недостатков до его передачи или по причинам, возникшим до момента передачи.

Во исполнение требований продавца и для определения характера выявленных недостатков, Марченко В.А. обратился в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

Согласно заключению эксперта №12.22.1.517.312 от 19.05.2022 года, в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 11 64Gb imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 64Gb imei: № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Аррlе, услуга Trage In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 51 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 64Gb imei: № с учетом выявленного недостатка и стоимости доставки будет составлять 16 410 рублей.

21.06.2022 года в адрес АО «МегаФон Ритейл» направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, приложением результатов технической проверки качества.

Согласно ответу от 23.06.2022 года, продавцом принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной им стоимости за товар. Порядок возврата денежных средств определен после возврата товара в комплектации, поставляемой производителем, в офис продаж и обслуживания, в случае направления товара посредством почтовой связи, товар направить по месту нахождения филиала АО «МегаФон Ритейл» по адресу: <адрес>. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчиком АО «Мегафон Ритейл» экспертное заключение ООО «Сервис Групп» №12.22.1.517.312 от 19.05.2022 года не оспаривалось, потому признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения.

Платежным поручением № 33577 от 22.02.2023 года стоимость товара возвращена потребителю, в связи с чем, истец просил считать требование в части возврата стоимости товара исполненным.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, наличие в товаре производственного недостатка, не подлежащего устранению в условиях авторизованного сервисного центра, учитывая возможность устранения недостатков посредством замены товара на аналогичный новый, стоимость которого приближена к стоимости некачественного товара истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Марченко В.А., предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 18.11.2020 года, заключенного с АО «Мегафон Ритейл», и возврате стоимости некачественного товара, признав указанные требования исполненными, не подлежащими принудительному исполнению.

Решение суда в названной части, а также в части взыскания стоимости досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по отправке товара курьерской службы, сторонами не оспаривается, подлежит проверке в апелляционном порядке по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не согласие с размером неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом и другими лицами в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции факт несвоевременного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара установлен, что явилось основанием для взыскания неустойки за период, исчисленный истцом, с 02.10.2022 года по 22.02.2023 года (по день перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара) включительно.

При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, судом принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату стоимости товара, учел фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств возникновения негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает необходимым отметить процессуальное поведение ответчика, выразившееся в удовлетворении требований потребителя, хоть и с нарушением установленного законом десятидневного срока, в связи с чем, действия ответчика не могут быть расценены в виде злоупотребления процессуальными правами и являться основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденных сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, штрафные санкции, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу Марченко В.А. присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено не только на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но и на стимулирование ответчика с целью предотвращения в будущем возникновения подобных нарушений прав потребителей.

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, исчислив его размер из расчета 1/2 суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта в части неверного исчисления размера штрафа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара по истечении установленного законом срока, а также наличие в товаре производственного недостатка, препятствующего в использовании смартфона по назначению, судебная коллегия находит верным присуждение в пользу истца штрафа из расчета 1/2 суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, размер которого подлежит снижению по ходатайству ответчика до 5 000 рублей (54 990 + 3 000 + 1 000 /2 = 29 495).

В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также истец не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее заниженной, кроме того полагая, что суд первой инстанции необоснованно признал расходы на оказание юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, судебными издержками.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, это судебные издержки связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если их несение обусловлено реализацией права на обращение в суд.

С учетом изложенного расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора, не могут считаться убытками.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены решения суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку носит оценочных характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.

Поскольку расходы истца по досудебному урегулированию спора признаны судебными издержками, а не убытками, отказ суда во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба Марченко В.А. не содержит.

Апелляционная жалоба ответчиком на решение суда не подавалась, следовательно, возражения АО «Мегафон Ритейл» не могут расцениваться судом как основание для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части определения размера штрафа путем его увеличения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 марта 2023 года изменить в части взыскания размера штрафа, увеличив его размер до 5 000 рублей.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Марченко ВА удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: