Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-687/2024                                 Мировой судья Афанасьева О.И.

УИД № 78MS0125-01-2023-004640-03

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                  16 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 действующего в защиту интересов КАЗМИРЧУКА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года Казмирчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Казмирчук Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Джилли Кулрей, государственный регистрационный знак №, двигался по Дунайскому пр. от Московского ш. в сторону Пулковского ш. в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 20.08.2023 года в 07 час. 10 мин. у д.13 к.1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Казмирчука Д.В. - ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку судом не были проверены все обстоятельства дела. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казмирчук Д.В. не отказывался, в состоянии опьянения не находился. Признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем отсутствовали основания для направления Казмирчука Д.В. на медицинское освидетельствование. Казмирчуку Д.В. выдали незапечатанную (негерметичную) трубку к прибору алкотектор. После отказа Казмирчука Д.В. осуществить забор воздуха с такой трубкой должностное лицо направило Казмирчука Д.В. на медицинское освидетельствование, что недопустимо, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не завершена. Понятой ФИО3, являющийся студентом 3 курса медицинского института, подтвердил, что у Казмирчука Д.В. отсутствовали признаки опьянения. Со слов понятого ФИО3 Казмирчуку Д.В. предлагалось «проехать продуться», то есть пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не медицинского освидетельствования. Понятой подтвердил, что Казмирчуку Д.В. была выдана негерметичная трубка. Трубка в надлежащем состоянии не предоставлена. Должностное лицо принуждало Казмирчука Д.В. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Подпись понятого ФИО3 в процессуальных документах указывает на фиксацию им действий, но не свидетельствует о согласии с их выводами. Должностным лицом велась видеозапись, которая не была представлена суду. Уничтожение видеозаписи в связи с истечением срока ее хранения ущемляет права Казмирчука Д.В. Положения п.п. 6, 7 Приказа от 02.05.2023 года №264 обязывают вести видеофиксацию процессуальных действий. Показания понятого судом необоснованно восприняты критически. Ссылка на отсутствие медицинского образования понятого не обоснована. Подвергнуты сомнению показания понятого о времени проведенном при осуществлении процедур. Рассмотрение дела было односторонним. Должностное лицо не разъяснило Казмирчуку Д.В. процессуальные права. Казмирчук Д.В. не был извещен о рассмотрении дела.

    Заявитель Казмирчук Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, настаивал, что порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование был нарушен.

    В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО2, который однако будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил, что по мнению суда не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 20.08.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода № 1 1 Роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Казмирчуку Д.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого лицо отказалось в присутствии понятых.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Казмирчук Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении Казмирчук Д.В. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена, от проставления подписей Казмирчук Д.В. отказался.

Вина Казмирчука Д.В. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 20.08.2023 года серии 178 АБ №014041 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Казмирчука Д.В., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от 20.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении Казмирчука Д.В., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектора, в котором отражен отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казмирчука Д.В., зафиксированный подписью освидетельствуемого, должностного лица и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023 года, составленным в отношении Казмирчука Д.В. с участием понятых, с указанием признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 20.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Казмирчука Д.В., с указанием оснований направления – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства от 20.08.2023 года серии 178 АА №000277, составленным в отношении Казмирчука Д.В.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 20.08.2023 года, составленным в отношении транспортного средства под управлением Казмирчука Д.В.;

- свидетельством от 23.03.2023 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 22.03.2024 года;

- карточкой операций с ВУ на имя Казмирчука Д.В.;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течении предшествующего года Казмирчук Д.В. к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался;

- правовой позицией Казмирчука Д.В. от 02.10.2023 года;

- правовой позицией защитника Казмирчука Д.В. - ФИО4 от 22.01.2024 года.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, а также понятой ФИО3, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Казмирчука Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты, согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казмирчук Д.В. не отказывался, в полной мере опровергаются представленными материалами дела. Нахождение в состоянии опьянения Казмирчуку Д.В. не вменяется.

Оценивая доводы стороны защиты относительно законности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде направления на прохождение медицинского освидетельствования судом установлено следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом исключительно сотруднику полиции. Обязанности по указанию конкретных выводов, по которым должностное лицо установило наличие, либо отсутствии конкретных признаков опьянения вышеуказанные Правила не содержат.

Как усматривается из представленных материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Казмирчуку Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что было также засвидетельствовано понятыми.

Законность требования инспектора ДПС предъявленного Казмирчуку Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Так, выявленные должностным лицом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), дающие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ подлежали проверке путем прохождения водителем медицинского освидетельствования, проводимого в целях исключения сомнений в наличии у водителя состояния опьянения.

Тот факт, что понятым ФИО3, вне зависимости от наличия у него соответствующего образования, признаки опьянения усмотрены не были, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица.

Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ст. 27.12 КоАП РФ допущенных со стороны должностного лица, в части выявления признаков опьянения, а так же процедуры направления лица на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казмирчука Д.В. является обоснованным.

Ссылки стороны защиты, а также указания понятого ФИО3 о том, что Казмирчуку Д.В. выдали незапечатанную (негерметичную) трубку к прибору алкотектор в полной мере опровергаются показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО1

При этом суд учитывает, что Казмирчук Д.В. в случае несогласия с порядком проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вправе указать свое несогласие и отразить в процессуальных документах имеющиеся у него замечания, после чего проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пройти указанную процедуру, но этого не сделал.

Понятой ФИО3 своих возражений относительно проводимых процедур также не выражал и в процессуальных документах не отразил.

Вопреки доводам стороны защиты процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была окончена после того как Казмирчук Д.В. выбросил прибор алкотектор, предоставленный ему должностным лицом, из окна автомобиля, что однозначно было истолковано должностным лицом, как отказ Казмирчука Д.В. от прохождения данной процедуры. После чего должностное лицо отразив отказ Казмирчука Д.В. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что должностное лицо при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагало Казмирчуку Д.В. «проехать продуться», то есть осуществить отбор проб выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о предложении должностного лица повторно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в полной мере согласуется с подп. а п. 4, п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, согласно которым проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Убедительных доводов, что должностное лицо принуждало Казмирчука Д.В. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования стороной защиты не представлено, с жалобой на действия сотрудника полиции лицо в уполномоченные органы не обращалось, соответствующих замечаний в процессуальных документах не указало.

Напротив, действия Казмирчука Д.В., выразившиеся в отказе от подписей процессуальных документов, а также тот факт что он выбросил прибор алкотектор в окно автомобиля прямо указывают на его немотивированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не смотря на доводы стороны защиты отсутствие видеозаписи не влечет признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа в присутствии понятых, в полном соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Положения п.п. 6, 7 Приказа от 02.05.2023 года №264 обязывают вести видеофиксацию процессуальных действий только в отсутствии понятых, которые по настоящему делу присутствовали.

Несмотря на это судом первой инстанции были приняты меры по истребованию видеофиксации системы «Дозор», однако согласно ответу ГИБДД представить видеозапись не представляется возможность в связи с ее утратой за давностью событий.

Доводы стороны защиты о том, что показания понятого, как и его неподтвержденное медицинское образование, судом необоснованно восприняты критически и подвергнуты сомнению, после исследования судом всей совокупности представленных материалов дела, являются несостоятельными, поскольку показаниям понятого дана соответствующая оценка при в совокупности с иными доказательствами.

Указания стороны защиты, что показания понятого о времени проведенном при осуществлении процедур не оценены, не находят своего подтверждения. Оснований полагать, что понятой покинул место проведения административных процедур раньше у суда не имеется, о чем свидетельствуют подписи понятого в процессуальных документах засвидетельствующего их составление.

Доводы стороны защиты, что дело было рассмотрено односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к

выводу о виновности Казмирчука Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Ссылки стороны защиты, что должностное лицо не разъяснило Казмирчуку Д.В. процессуальные права, в полной мере опровергаются представленными процессуальными документами, а также показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, Казмирчук Д.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему телеграммы по единственному указанному им месту регистрации, что в полной мере согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Более того, согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Казмирчук Д.В. имел реальную возможность получить по месту регистрации извещение о рассмотрении дела, между тем своей обязанности не выполнил, не получил корреспонденцию по зависящим от него обстоятельствам, на звонки по телефонному номеру отраженному в процессуальных документах не отвечает, что не свидетельствует об ущемлении его процессуальных прав. Защитник Казмирчука Д.В., получив повестку для передачи, своей обязанности не исполнил, повестку своему доверителю не передал, подзащитного о предстоящем рассмотрении дела не оповестил, что однако не свидетельствует о ненадлежащем извещении Казмирчука Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КАЗМИРЧУКА Д.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.