Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 ~ М-180/2023 от 19.05.2023

дело № 2-221/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
22 июня 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием: ответчика Кадымова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») к Кадымову Э. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кадымову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 37 173,87 руб. - задолженность по процентам, 1526,13 рублей-задолженность по пене, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261,00 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Кадымовым Э.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб., на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения, определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № ЕЦ-06/07/2022, по которому право требования задолженности по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб. перешло к АО «ЦДУ». Порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены договором, общими условиями предоставления потребительского займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Договор потребительского кредита (займа) подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении), что свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 153 календарных дня. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кадымова Э.Н. отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кадымов Э.Н. в судебном заседании наличие задолженности в указанном в иске размере не оспаривал, указав при этом, что предлагал сотрудникам истца, которые звонили ему с угрозами, оплачивать задолженность периодическими платежами, в связи с имеющимися у него финансовыми затруднениями, однако истец на его предложение согласия не дал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК Веритас» и Кадымовым Э.Н. был заключен договор потребительского займа №, при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК "Веритас", через личный кабинет на сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.ezaem.ru, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, согласно условиям которого банк предоставил Кадымову Э.Н. потребительский заем в размере 30 000 руб., на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения, определен ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 39 000 руб., что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, графика платежей (л.д.26-27, 30-32).

Принимая во внимание, что вышеприведенные документы содержат все существенные условия кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязанности, определенные договором, изложенные в заявлении, а ответчик – обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 30 000 руб., что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 30 000 руб. предоставлен и перечислен на банковскую карту Кадымову Э.Н., а также информацией о перечислении суммы займа (л.д.25). Ответчиком же в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дня.

Представленные истцом сведения о размере задолженности, а именно: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37 173,87 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 526,13 руб. – сумма задолженности по штрафам/пени, ответчиком не оспорены, судом проверены, приняты как соответствующие условиям кредитного договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д.27оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, согласно которому ООО МФК «Веритас» уступило права требования, принадлежащие по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.16-19). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Кадымовым Э.Н., составила 68 700 руб. (л.д.19об).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, в соответствии с договором потребительского займа кредитор имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Факт наличия просроченной задолженности у ответчика перед кредитором на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. Согласно объяснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, и представленным документам надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчиком не осуществлялось.

Таким образом, договор потребительского займа содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, договор уступки права требования ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, что следует из отметки на почтовом конверте. Судебный приказ (дело №) о взыскании с ответчика задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с заявлением ответчика (л.д.53).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно. Размер процентов по краткосрочному (до года) договору потребительского микрозайма, заключенному с МФО с 01.01.2017 по 27.01.2019, ограничен трехкратной величиной суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; п. 1 ст. 2 Закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции момент заключения договора) (далее - ФЗ № 151) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России.

Из представленного истцом договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д.26).

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца как правопреемника кредитора неоплаченных процентов по ставке 365 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 137,87 руб. подлежат удовлетворению. Размер процентов согласно представленному стороной истца расчету ответчиком не оспорен, признан судом верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора начислять заемщику неустойку (штраф, пени) 20 % годовых от суммы просроченного, непогашенного основного долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, сведений об этом в материалах дела не имеется, следовательно, требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 526,13 руб. подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца как правопреемника кредитора переданной ему суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, исходя из условий договоров уступки прав требования, а также представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает подлежащими взысканию с Кадымова Э.Н. почтовые расходы, фактически понесенные административным истцом в связи с подачей настоящего административного искового заявления и подаче судебного приказа, всего в размере 165,60 руб.(л.д.13).

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., факт несения истцом которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-11об), также подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кадымова Э. Н. (№) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 37 173,87 руб. - задолженность по процентам,1526,13 рублей-задолженность по пене, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года