Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2023 ~ М-4508/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-5559/2023

УИД 39RS0002-01-2023-005214-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Батраку Л.А.. о взыскании задолженности по договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от < Дата > банк выдал кредит Батрак М.А. в сумме 948275,86 руб., на срок 54 мес., под 23,9% годовых. Согласно п.3.1, 3.2 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заключение договора подтверждается следующими документами: заявление-анкета на получение потребительского кредита от < Дата >, индивидуальные условия «потребительского кредита» от < Дата >. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в своевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. < Дата > Батрак М.А. умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ее супруг – Батрак Л.А. По состоянию на < Дата > сформировалась задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 639640,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 635860,26 руб.; проценты по ключевой ставке Банка России – 3780,32 руб. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 639640,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9596,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Батрак Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Судебные извещения возвратились в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО Сбербанк (кредитор) и Батрак М.А. был заключен кредитный договор № в сумме 948275,86 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком возврата - по истечении 54 месяцев, под 13,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан произвести 54 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23719,90 рублей. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Батрак М.А. были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность составляет 639640,58 руб., из них: просроченный основной долг – 635 860,26 руб.; просроченные проценты – 3780,32 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

< Дата > заемщик Батрак М.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № от < Дата >.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Калининградского нотариального округа Козелькиной О.Ю., следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Батрак М.А. обратился ее супруг – Батраку Л.А.., < Дата > года рождения, которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: < адрес >; земельный участок с кадастровым номером 39:15:120306:671, расположенный по адресу: < адрес >.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес > составляет 4334841,42 руб., стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес > составляет 2 339412,92 руб., стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, с/т «Дивное», составляет 495 672 руб.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела совокупная стоимость наследственного имущества Батрак М.А. значительно превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, выполнен в понятной форме, каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, подтверждается выпиской по счету, в полном объеме отражающей поступление платежей в счет оплаты кредита, распределение поступивших денежных средств на погашение кредита и процентов.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета, либо отсутствия задолженности или её частичной оплаты ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, сомнений не вызывает, следовательно, может быть положен в основу решения.

Ответчик Батрак Л.А., приняв фактически наследство умершей Батрак М.А., стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, принял и ответственность по обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора № от < Дата >, в связи с чем суд полагает требования иска о взыскании с наследника Батрак Л.А.в пользу Банка денежных средств в счет погашения задолженности в размере 639 640,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 9596,41 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Батраку Л.А.. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 639640,58 руб., из них:

- просроченный основной долг – 635860,26 руб.;

- проценты по ключевой ставке Банка России – 3780,32 руб.;

Взыскать с Батраку Л.А.. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 9 596,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья Г.В. Милько