Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-8/2023 (13-1075/2022;) от 07.07.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Петуховой А.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Петухова А.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов указав следующее.

Истец обратился в суд с требованием к ИП Петуховой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по Закону «О защите прав потребителя» в общей сумме 590 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования Истца были удовлетворены, а именно: расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ищенко А.В. и ИП Петуховой А.В., взысканы с ИП Петуховой А.В. в пользу Ищенко А.В. денежные средства в размере 295 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 295 000 рублей, компенсацию к вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере - 302 500 рублей; взыскана с ИП Петуховой А.В. в пользу Ищенко А.В. неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, из расчета 3% за каждый день от суммы в размере 295 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено полностью., принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между ответчиком Петуховой А.В. (Заказчик) и ИП Пуниным А.Е. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался оказать ответчику Петуховой А.В. консультационные юридические услуги и представлять интересы Петуховой А.В. в Индустриальном суде г. Перми и Пермском краевом суде по иску Ищенко А.В. к Заказчику в рамках дела № о взыскании задолженности по договору подряда, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и была определена исходя из принципа разумности как соответствующая объему и сложности оказываемых услуг, согласно тарифам по Приложению № к договору об оказании услуг,

которые соответствуют минимальным ставкам адвокатов в Пермском крае на 2021 г.

Эта была уплачена истцом Петуховой А.В. в пользу ИП Пунина А.Е. в соответствие с условиями договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному договору.

Дополнительно Ответчиком были понесены судебные расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9060 (Девять тысяч шестьдесят) рублей.

Общий размер судебных издержек составил 169 060 рублей.

На основании изложенного просит: взыскать с Ищенко А.В. в пользу Петуховой А.В. издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 (Сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 9060 (Девять тысяч шестьдесят) рублей.

Заявитель ИП Петухова А.В., заинтересованное лицо Ищенко А.В. о рассмотрении заявления извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что Ищенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Петуховой А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ищенко А.В. и ИП Петуховой А.В..

Взыскать с ИП Петуховой А.В. в пользу Ищенко А.В. денежные средства в размере - 295 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 295 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере - 302 500 руб.

Взыскать с ИП Петуховой А.В. в пользу Ищенко Алексея Владимировича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, из расчета 3% за каждый день от суммы в размере 295 000 руб.

Взыскать с ИП Петуховой А.В. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере – 9 400 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен, принято новое решение которым, в иске Иващенко А.В. к ИП Петуховой А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петуховой А.В. в пользу Ищенко А.В. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, из расчета 3% за каждый день от суммы в размере 295 000 рублей, дополнительно указанием на то, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга подлежит взысканию в размере не более 295 000 рублей.

На истца возложена обязанность Ищенко А.В. в течение десяти дней после получения денежных средств вернуть индивидуальному предпринимателю Петуховой А.В. лестницу, установленную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петуховой А.В.-без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ИП Петуховой А.В. представлял Пунин А.Е. на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Петуховой А.В. (Заказчик) и ИП Пуниным А.Е. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в качестве ответчика в Индустриальном районном суде г. Перми, а при необходимости в Пермском краевом суде по иску Ищенко А.В. к ИП Петуховой А.В. по делу№ о взыскании задолженности по договору подряда, в случае положительного решения осуществить взыскание судебных расходов.

Размер вознаграждения    определяется на основании акта об оказании услуг (п.5) /л.д.81 т.2/.

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные Исполнителем юридические услуги в связи с рассмотрением в Индустриальном районном суде г. Перми, а при необходимости в Пермском краевом суде по иску Ищенко А.В. к ИП Петуховой А.В. по делу№ о взыскании задолженности по договору подряда, на сумму 160000 руб. /л.д.84 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ. Петуховой О.В. произведена оплата по договору в размере 160000 руб., что подтверждается чек-ордером /л.д.87 т.2/.

Заявителем также понесены судебные расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 9060 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.86 т.2/.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, правовых оснований для взыскания в пользу ИП Петуховой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса понесенных в связи с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ИП Петуховой А.В. о взыскании с Ищенко А.В. судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.С. Еловиков