Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-702/2023 от 07.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007405-75                       Дело №1-702/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «22» июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Пигорева В.А.,

защитника-адвоката Юркиной А.В. /удостоверение №781, ордер № 035 от 22.06.2023/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пигорева Виктора Андреевича, ** ** ** года рождения, уроженца ... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего неофициально, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пигорев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Пигорев В.А. постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Пигорев В.А. в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. Е <данные изъяты> регион, двигаясь от ... Республики Коми по улицам ..., однако ** ** ** в 22 часа 55 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ... возле ... Республики Коми.

При проверке на состояние опьянения, согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, по показаниям прибора алкотектора «<данные изъяты>», заводской №..., у Пигорева В.А. возле ... в 23 часа 24 минуты ** ** ** наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,858 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Пигорев В.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** **, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Подсудимый Пигорев В.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Пигоревым В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется Пигорев В.А., относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Виновность подсудимого Пигорева В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: рапортами, зафиксировавшими сообщение о задержании автомобиля «Киа Рио» под управлением Пигорева В.А. у д.13 по ул.Механическая и проведение административных процедур по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения водителя Пигорева В.А. (л.д.4,5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ** ** **, зафиксировавшим индивидуальные признаки автомобиля марки «KIA RIO», г.р.з. Е 690 АХ 11 регион, находящегося у ... (л.д.9-15); постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым Пигорев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.20); протоколом выемки от ** ** ** с фототаблицей, зафиксировавшим изъятие у свидетеля ФИО7 акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, чека, постановления мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, диска с видеозаписью (л.д.70-73); протоколом осмотра предметов (документов) от ** ** **, согласно которому были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО7: акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, чек, постановление мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, видеозапись на диске, зафиксировавшие остановку автомобиля под управлением Пигорева В.А., его отстранение от управления автомобилем, прохождение освидетельствования и установление у него состояния алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,858 мг/л (л.д.82-90); показаниями подозреваемого Пигорева В.А., из которых следует, что ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки «KIA RIO», г.р.з. Е 690 АХ 11 регион, двигаясь от ..., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД у ..., где у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.33-36, 78-81); показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно осуществившего остановку транспортного средства под управлением Пигорева В.А. и пояснявшего об обстоятельствах проведения освидетельствования Пигорева В.А. и установления у того состояния алкогольного опьянения (л.д.63-66); свидетеля ФИО8, указавшей об управлении Пигоревым В.А. ее автомобилем марки <данные изъяты> регион и последующей остановке их сотрудниками ГИБДД и прохождении Пигоревым В.А. освидетельствования (л.д.58-60).

Государственным обвинителем обвинение в отношении Пигорева В.А. поддержано по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Пигорева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Пигорев В.А. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений подсудимого (л.д.24-26) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку перед дачей данного объяснения правоохранительным органам уже было известно об управлении автомобилем Пигоревым В.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено еще при его освидетельствовании. Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как значимых для разрешения по уголовному делу обстоятельств, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, к моменту его опроса и последующих допросов Пигорев В.А. не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, данные о личности подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Пигореву В.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Пигореву В.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для конфискации автомобиля марки <данные изъяты> регион не имеется, поскольку он принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пигорева Виктора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Пигореву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: акт ..., протокол ..., чек, копию постановления мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, видеозапись на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317
УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сарвилина