Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-422/2023 от 01.08.2023

Судья – Мищенко Н.В. Дело № 11-422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Признать неуважительной причину направления Фроловой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-102-1340/21 за пределами установленного срока, оставив их без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Представитель взыскателя кредитного потребительского кооператива «Честь» обратился в суд с заявлением к должнику Фроловой Е.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов

19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с должника Фроловой Елены Владимировны в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Честь» взыскана задолженность по уплате взносов: членского взноса в размере 800 рублей, дополнительного взноса за 2015 год в размере 27 000 рублей, дополнительного взноса за 2017 год в размере 10 000 рублей, членского взноса стабилизационного в размере 20 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 967 рублей.

12 апреля 2023 года должник Фролова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену судебного приказа, отмене судебного приказа по указанному гражданскому делу.

Определением от 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области признана неуважительной причина направления Фроловой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-102-1340/21 за пределами установленного срока.

Не согласившись с указанным определением, Фролова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области – отменить, требования Фроловой Елены Владимировны о восстановлении срока и отмене судебного приказа – удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с должника Фроловой Елены Владимировны взыскана задолженность по уплате взносов на общую сумму 57 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей.

Судебный приказ с сопроводительным письмом направлен Фроловой Елене Владимировне по адресу: <адрес> и принят на почтовом отделении 23 июля 2021 года согласно штемпелю на конверте.

Письмо вернулось в адрес суда 02 августа 2021 года за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С письменными возражениями относительно судебного приказа Фролова Е.В. обратилась в суд лишь 13 апреля 2023 года, в котором просит также восстановить срок на отмену судебного приказа, мотивируя тем, что проживает по иному адресу. Вместе с тем, конкретный адрес проживания не указан.

КВ заявления Фролова Е.В. указала в качестве места жительства прежний почтовый адрес: <адрес>

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы должника Фроловой Е.В. о действительном проживании по иному адресу, ею не представлено.

По правилам пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановления) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце первом пункта 31, пункте 32 Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Таким образом, срок для подачи письменных возражений должника относительно исполнения судебного приказа истек 02 августа 2021 года.

По правилам пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах, должник Фролова Е.В., подав возражения на судебный приказ за пределами установленного срока, должна была доказать факт проживания по иному адресу, представив суду первой инстанции соответствующие письменные доказательства, в связи с чем мировой судья обоснованно признал причину пропуска процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением неуважительной.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина