Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1712/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.

13 августа 2024 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...> под управлением ФИО5 и <...> под управлением ФИО16В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО16 Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО16обратился с жалобой на постановление №.... Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от "."..г. жалоба была удовлетворена, постановление отменено. ФИО16 приходится отцом истцу и пользуется автомашиной постоянно, что подтверждается доверенностью от "."..г.. "."..г. автомобиль был сдан в ремонт. Мастерской СТОА «МАЯК» ИП ФИО7 был оформлен заказ-наряд от "."..г.. В связи с тем, что постановление было отменено, она "."..г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении приложив к заявлению все необходимые документы, а также фотографии с места ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ по ремонту автомобиля. Представителем страховой компании был сделан осмотр транспортного средства, но страховой выплаты не последовало, письмом от "."..г. САО «ВСК» отказало в страховом возмещении. В связи с отказом в страховой выплате она обратилась в независимую экспертную организацию. Экспертом-технихом ФИО11 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором он указал о имеющихся признаках и следах произведенного ремонта. Экспертом было составлено Заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 116600 рублей без учета износа и 85800 рублей с учетом износа. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 5000 рублей. "."..г. она обратилась в САО «ВСК» с претензией, приложив заключение независимой экспертизы. Ответа на поданную претензию не последовало. "."..г. она в сопровождении отца прибыла в офис страховой компании с заявлением о предоставлении сведений по страховому событию. При общении с представителем страховщика её ввели в заблуждение и понудили написать заявление от "."..г. о возврате документов. Поняв, что ею было подано ненадлежащее заявление, она "."..г. вновь обратилась в офис страховой компании с заявлением, приложив к нему возвращенные "."..г. документы. Заявление было зарегистрировано входящим номером 88366. ФИО2 было заявлено требование о предоставлении ей для ознакомления Акта осмотра и заключение независимой технической экспертизы. Письмом от "."..г. и "."..г. САО «ВСК» вновь ответило её отказом, не предоставив запрашиваемые сведения и не предоставив возможности с ними ознакомиться. Таким образом, страховщик проведение независимой технической экспертизы не организовал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от "."..г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116600 рублей, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен; в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требованиям, по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО9, ФИО15, представитель АО "Альфа страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от "."..г. N 226-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие столкновения транспортного средства <...> под управлением ФИО5, и транспортного средства <...> под управлением ФИО16, был причинен ущерб транспортному средству истца – автомашине <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО Серии ХХХ №....

"."..г. в отношении ФИО10 был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№..., предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО16, управляя автомашиной <...> "."..г. в 09 часов 53 минуты на <адрес> на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомашине <...> <...>, движущийся со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение. Нарушил п.13.14 ПДД РФ.

В исковом заявлении истец указала, что поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство <...> используется её отцом каждый день, "."..г. указанный автомобиль был сдан в ремонт.Мастерской СТОА «МАЯК» ИП ФИО7 был оформлен заказ –наряд от "."..г.. Транспортное средство было отремонтировано за средства истца.

"."..г. ФИО16 обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку когда он подъехал с регулируемому перекрестку <адрес>, то остановился, пропустил встречные автомашины и когда на основной секции светофора загорелся красный сигнал, а на дополнительной секции горела зеленая стрелка, разрешающая поворот налево, начал совершать поворот налево и в тот момент произошло столкновение с автомашиной Mitsubishi <...>, которая двигалась со встречного направления прямо на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от "."..г. постановление №... от "."..г. в отношении ФИО16 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В исковом заявлении истец указала, что поскольку постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности было отменено, "."..г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией представленных САО «ВСК» материалов, согласно которым "."..г. в САО «ВСК» от с заявлением обратилась ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №..., заказ-наряд СТОА ИП ФИО7 от "."..г., кассовый чек ИП ФИО7 на сумму 112040 рублей).

"."..г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков Транспортное средство отремонтировано, САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о возврате оригиналов ранее поданных документов.Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. округленно составляет без учета износа деталей 116600 рублей, с учетом износа деталей 85800 рублей.

"."..г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

"."..г. САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выдаче ранее поданных документов.

Согласно заявлению от "."..г. ФИО10г. получил на руки Акт №..., договор №..., фискальный и товарный чек от "."..г..

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием считать заявление от "."..г. недействительным, принять и вновь приобщить к материалам дела заключение независимой технической экспертизы №... от "."..г., акт выполненных работ №... от "."..г., товарный и кассовые чеки от "."..г. об оплате услуг экспертной организации, а также с требованием выплатить страховое возмещение.

"."..г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО2 "."..г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № У-23-45910/8020-003 от "."..г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению ООО «Эксассист» №... механизм развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобилей Lada <...>, государственный регистрационный номер С <...>, имевшего место на перекрестке <адрес>, следующий: автомобиль <...> движется по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду движения. ТС подъезжает к перекрестку <адрес>, выезжает на перекресток и останавливается, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении- водитель автомобиля <...> намеревается совершить маневр поворота налево в сторону у л.Набережная. Для ТС, движущихся по <адрес> горит разрешающий (зеленый ) сигнал светофора, дополнительная секция для поворота налево также работает в режиме разрешающего (зеленого ) сигнала. Транспортные средства продолжают двигаться по <адрес> без снижения скорости.

Сигнал пешеходного светофора, установленного на <адрес>, сменился на запрещающий. Автомобили, движущиеся по <адрес> в направлении <адрес> продолжают двигаться через перекресток <адрес> без снижения скорости. К перекрестку <адрес> подъезжает автомобиль <...>

Водитель автомобиля <...> <...> пропускает ТС (седан белого цвета), движущегося со встречного направления в правой полосе, и начинает совершать маневр поворота налево. Для данного ТС горит разрешающий (зеленый) сигнал дополнительной секции. Скорость движения автомобиля <...> <...> составляет около 14 км/час.

Автомобиль <...> продолжает двигаться прямо без снижения скорости и выезжает на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал основного светофора. Скорость автомобиля составляет около 41 км/час.

На пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в пределах правого ряда движения по <адрес> в сторону <адрес> происходит столкновение транспортных средств: передняя часть автомобиля <...> совершает соударение с левой боковой частью автомобиля <...> Угол соударения составляет около 103-107 градусов относительно продольной оси автомобиля <...> при движении по часовой стрелке.

После столкновения автомобиля <...> совершает незначительный поворот передней части в направлении движения автомобиля <...> и останавливается в пределах перекрестка <адрес>.

Автомобиль <...> продвигается вперед со смещением вправо, после чего останавливается в пределах перекрестка в правом ряду движения <адрес>.

Водитель ФИО16 не имел технической возможности избежать столкновения.

В рассматриваемом случае техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <...> заключалась в знании и соблюдении им требований ПДД РФ, а именно п. 13.4, п. 6.14.

Водитель ФИО13 не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО16

После информирования о смене сигнала светофора с разрешающего (зеленого) на запрещающий (желтый) водитель <...> не имел возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» и в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ должен покинуть перекресток.

Все детали, работы и материалы, указанные в заказ-наряде от "."..г. СТ «Маяк» ИП ФИО7, за исключением кронштейна подушки КПП, соответствуют повреждениям и обстоятельствам ДТП от "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы №..., выполненной экспертом ООО «ЭКСАССИСТ», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО16, управлявший "."..г. транспортным средством <...> имел возможность избежать произошедшего дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им требований Правил дорожного движения, а именно пунктов 13.4 и 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которыми при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД РФ). Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

При этом, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксассист», ФИО13, управлявший транспортным средством <...> Правила Дорожного движения РФ не нарушал и не имел технической избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО16, покинул перекресток в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ.

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что будучи участником дорожного движения ФИО16, управлявший автомашиной <...> <...>, после выезда на перекресток для совершения левого поворота, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 6.14, 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением маневра в его безопасности, начал движение автомашины, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения - автомашине <...> <...> под управлением ФИО5, покидающему перекресток в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "."..г. в 09 часов 53 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителей ФИО16, управлявшего транспортным средством <...> и ФИО5, управлявшего транспортным средством <...>, произошло по вине водителя ФИО16

В соответствии со ст. 1 ФЗ №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу(«з»).

Таким образом, ФИО2 заявлено требование о возмещении вреда принадлежащему ей имуществу, которое повреждено при использовании транспортного средства, принадлежащего самому истцу.

В силу прямого указания в Законе об ОСАГО указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается, в связи с чем исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 116600 рублей, убытков в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда ФИО1 от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определением Волгоградского городского суда <адрес> от "."..г. оплата автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО2

Согласно ходатайству ООО «Эксассист», экспертное учреждение просит суд взыскать в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 60800 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, расходы на проведенную экспертизу ООО «Эксассист» истцом не оплачены, экспертная организация в заявлении просит взыскать указанные расходы в размере 60800 рублей, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 60 800 рублей с ФИО2в пользу экспертного учреждения ООО «Эксассист».

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению экспертизы в размере 60800 рублей, в том числе за счет средств в размере 25000 рублей, внесённых на счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: