Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2014 от 16.04.2014

Дело №1-136/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 08 мая 2014 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., подсудимого Зайцева А.Г., защитника-адвоката Веремеева И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Андрея Геннадьевича, <дата рождения>, <место рождения>, зарегистрированного в <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение> <сведения о работе>, <отношение к военной службе>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Г. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:

Зайцев А.Г. в период времени с 18.11.2013 до 12.12.2013, являясь должностным лицом-<должность>), назначенным на должность приказом <должность> № от <дата>, имея звание <звание>, являясь представителем власти, выполняющим функции должностного лица в части возложенных на него законодательством и должностной инструкцией обязанностей, согласно п.п. 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.16 которой он «<должностные обязанности> исполняя свои служебные обязанности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, достиг договоренности с <должность> <наименование организации> Е.Ю.В. о получении от него денежных средств в качестве взятки за действия, связанные с привлечением к административной ответственности Е.Ю.В.., как должностного лица организации <наименование организации> по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), и о не привлечении к административной ответственности по данной статье юридического лица <наименование организации> Затем в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 15 минут 13.12.2013 Зайцев А.Г., в продолжение своего преступного умысла, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на лестничной площадке первого этажа дома <адрес> лично получил от <должность> <наименование организации> денежные средства в размере 20000 рублей за законные действия, связанные с привлечением к административной ответственности Е.Ю.В. как должностного лица организации <наименование организации> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и не привлечением к административной ответственности по данной статье юридического лица <наименование организации>

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 290 ч.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 3 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Зайцева А.Г. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Зайцева А.Г. суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зайцева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Зайцева А.Г. судом квалифицированы по ст. 290 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву А.Г. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, отсутствие у подсудимого судимостей и административных взысканий, положительные характеристики по месту жительства и работы; материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья; наличие на иждивении членов семьи; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в ее действиях обстоятельств смягчающих наказание приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности.

При назначении размера наказания подсудимому Зайцеву А.Г. суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также при наличии обстоятельств смягчающих наказание, указанных в ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд находит ее исключительной существенной уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией за данное преступление в виде штрафа, но с соблюдением правил назначения наказания в виде штрафа, предусмотренных ст. 46 ч.2. УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ,за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на два года.

Меру пресечения осужденному Зайцеву А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три магнитных диска, хранящихся в уголовном деле (л.д. 24, 136,137), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле; распоряжения №№ 31,32,141; акты проверок №31,32,141; предписание №141/1/53; постановление №114, сумку и куртку Зайцева А.Г., хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области по вступлении приговора в законную силу уничтожить; Денежные средства в сумме 20000 рублей ( купюры аа 4230532, гг 5924497, вч 1584705, бл 8038554), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 148-149,253), по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или не участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, или отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица