Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-895/2023 ~ М-920/2023 от 24.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск                                  18 октября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузьминой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредита № *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 70 566,12, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 316,98 руб.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило в Братский районный суд Иркутской области **.**.**** с указанием адреса ответчика Кузьминой Е.В.: ....

Вместе с тем, из адресной справки отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от **.**.**** следует, что Дятлова (ФИО2) ЕВ, **.**.**** года рождения, уроженка ... зарегистрирована с **.**.**** по месту жительства по адресу: ..., комн. 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-ОП и от 15 января 2009 г. № 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в Братский районный суд Иркутской области ответчик Кузьмина Е.В. регистрации в Братском районе Иркутской области не имела, с **.**.**** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... ..., комн. 1, гражданское дело принято к производству Братского районного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Братский городской суд Иркутской области

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 665717, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 5░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░